Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А82-3699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2013 года

Дело № А82-3699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2013 по делу        № А82-3699/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН 7604092913, ОГРН 1067604080345)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» (ИНН 7602044512, ОГРН 1047600010248)

о взыскании 10 289 598 руб.,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – ответчик, ООО «КИТ», общество, заявитель жалобы) о взыскании 7 998 000 руб. задолженности и 2 291 598 руб. пени по договору аренды земельного участка от 09.01.2013 № 37/2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2013   взыскано с ООО «КИТ» в пользу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля 8 304 000 руб., в том числе 7 998 000 руб. долга, 306 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «КИТ» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы, снизив их размер до 50 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, сумма 306 000 руб. является чрезмерной мерой ответственности, поскольку финансовое положение ответчика неудовлетворительное, что подтверждено бухгалтерской отчетностью, кроме того, истец в исковом заявлении не говорит о том, что ему был причинен реальный и конкретный ущерб в хозяйственной деятельности в результате просрочки платежа со стороны ответчика. Управление, в данном случае, не понесло никаких убытков в результате просрочки платежей по арендной плате, и суд имел все основания установить сумму пени в меньшем размере.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 Управление (арендодатель) и ООО «КИТ» (арендатор) заключили договор № 37/2012 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее – договор) (л.д.-6-10), предоставленного для строительства по результатам аукциона, в соответствии с которым ответчик принял в аренду земельный участок площадью 2218 кв.м с кадастровым номером 76:23:041704:80, расположенный по адресу: г.Ярославль, ул.8 Марта, для строительства многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями. Срок аренды, согласно пункту 6.2 договора, установлен с 13.12.2012 по 12.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора пользование земельным участком является платным, размер арендной платы составляет 19 498 000 руб. (с учетом задатка). Оплата в сумме 16 998 000 руб. производится в течение 10 дней с даты подписания договора.

В силу пункта 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пени в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа. Пени начисляется в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 09.01.2013 (л.д.-11).

В уведомлении от 01.02.2013 № 03-05/539 истец сообщил ответчику о имеющейся у него задолженности по оплате арендной платы по договору          № 37/2012 и потребовал оплатить ее (л.д.-14).

Неуплата указанной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, общество наличие задолженности по существу не оспаривает.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как ранее указывалось, пунктом 5.1 договора установлена ответственность в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору в виде пени в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

То есть применение неустойки на случай несвоевременной оплаты согласовано сторонами в договоре в соответствии с требованиями ГК РФ.

Согласно расчету Управления пени за спорный период составили 2 291 598 руб.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик такое ходатайство заявил (л.д.-44, оборотная сторона листа).

Апелляционная инстанция исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на неудовлетворительное финансовое положение, в подтверждение чего представлен бухгалтерский баланс общества (л.д.-52-57).

Учитывая изложенное и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), периода просрочки исполнения обязательств по оплате услуг со стороны ответчика, установленного сторонами в пункте 5.1 договора договорного размера неустойки - 0,3 % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции требований статьи 333 ГК РФ при уменьшении суммы подлежащей взысканию пени до 306 000 руб.

Указанный вывод не находится в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств несоответствия суммы взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, несоразмерность взысканной судом неустойки надлежащим образом документально ответчиком не подтверждена.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у истца доказательств несения убытков, в результате невнесения ответчиком арендной платы, не может являться основанием для дальнейшего снижения неустойки, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в силу пункта 2 Постановления № 81 снижение судом неустойки не может быть произведено ниже однократной учетной ставки Банка России, что просит сделать заявитель жалобы.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2013 по делу        № А82-3699/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова