Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А31-4693/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2013 года

Дело № А31-4693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2013 по делу №А31-4693/2013, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области (ИНН: 4407005842, ОГРН: 1044460365839)

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Советская основная общеобразовательная школа Межевского муниципального района Костромской области (ИНН: 4418001705, ОГРН: 1024402036625)

о взыскании налоговых санкций в сумме 5 000 рублей,

установил:

Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Советская основная общеобразовательная школа Межевского муниципального района Костромской области (далее – Учреждение) о взыскании налоговых санкций в сумме 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2013 Инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что налоговым органом фактически были истребованы документы, а не информация относительно конкретной сделки со сведениями, позволяющими идентифицировать эту сделку. Налоговый орган считает, что в требовании от 03.09.2012 № 4403 и поручении от 01.09.2012 № 7366, у Учреждения запрашивалась именно информация по взаимоотношениям с ООО «Коммунальщик», а не документы. Инспекция полагает, что требование от 03.09.2012 № 4403 оформлено в полном соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Порядком оформления поручений об истребовании документов при проведении иных мероприятий налогового контроля вне рамок проведения налоговых проверок, утвержденным Приказом ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@. Заявитель считает, что действия налогового органа соответствуют положениям пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Учреждение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения от 01.09.2012 № 7366 об истребовании документов (информации) в адрес Учреждения было направлено требование о представлении документов (информации) от 03.09.2012 № 4403, касающихся деятельности ООО «Коммунальщик» (л.д. 39). В требовании было указано о необходимости представления запрашиваемых документов в течение 5 дней со дня получения настоящего требования.

Налоговым органом в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении Учреждением налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление налоговому органу документов в срок) составлен акт от 20.09.2012 № 1902/2.7-08/424 (л.д. 15).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 17.10.2012 № 2006/2.7-09/394 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме       5 000 рублей (л.д. 13).

Требованием от 18.10.2012 № 1165 Инспекция предложила Учреждению   уплатить указанную сумму штрафа в срок до 08.11.2012 (л.д. 9). Данное требование налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено.

В связи с тем, что Учреждением в установленный срок добровольно не уплатило штраф, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Костромской области, руководствовался статьей 93.1, пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что запрос спорных документов проводился вне рамок проведения налоговой проверки, обоснованность истребования документов у Учреждения Инспекцией не подтверждена, а также налоговым органом не доказано соответствие действий налогового органа положениям пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, действовавшей в спорный период)  должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Соответственно в силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ право истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) обладает должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пункта 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция на основании поручения от 01.09.2012 № 7366 об истребовании документов 05.09.2012 направила в адрес Учреждения заказным письмом требование от 03.09.2012 № 4403 о представлении документов (информации) (л.д. 43).

Из требования от 03.09.2012 усматривается, что оно направлено Учреждению вне рамок проведения налоговых проверок в связи с возникшей обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки с ООО «Коммунальщик».

Между тем, фактически обоснование необходимости получения информации требование от 03.09.2012 не содержит.

В требовании от 03.09.2012 № 4403 указано на необходимость представления Учреждением, согласно платежному поручению от 25.01.2012 №2 информации за период 2010-2011 год, касающейся деятельности Учреждения с ООО «Коммунальщик»:

- на основании какого договора (контракта, соглашения) оказывались услуги, условия оказания услуг данного договора (контракта, соглашения), Ф.И.О. и должности лиц, подписавших договор;

- наименование, цени и виды оказанных услуг;

- данные о датах и суммах поставок в адрес покупателя (с указанием реквизитов) документов;

- оформлялись ли акты выполненных работ (оказанных услуг) в ходе осуществления сделки;

- условия и даты оплаты оказанных услуг (безналичным путем либо за наличный расчет), в случае за наличный расчет или по взаимозачетам указать реквизиты документа;

- в каком объеме произведена оплата (полностью или частично);

- составляли ли акты сверок за 2010-2011 годы с указанием номеров и дат, выявлены или нет расхождения.    

Срок представления документов установлен в течение пяти дней со дня получения настоящего требования.

Также в требовании от 03.09.2012 содержится указание на представление документов в виде заверенных копий и на статьи 126, 129.1 НК РФ, статьи 15.6 КоАП РФ, устанавливающие ответственность за правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией фактически у Учреждения запрашивались документы по отношениям с ООО «Коммунальщик» в 2010-2011 годах, а не информация относительно конкретной сделки с ООО «Коммунальщик» со сведениями, позволяющими идентифицировать эту сделку.

Доказательств проведения налоговой проверки в отношении ООО «Коммунальник» в материалы дела налоговым органом не представлено.

Между тем статья 93.1 НК РФ (в редакции спорного периода) разделяет понятия «документ» и «информация». Разделение указанных понятий содержится и в форме требования о представлении документов (информации) и в форме поручения об истребовании документов (информации) (приложения № 5, 6 к Приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах»).

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование Инспекции не соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ, которой предусмотрено истребование налоговым органом документов о проверяемом налогоплательщике (пункт 1 статьи 93.1 НК РФ) или информации о конкретных сделках (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщиков, а также у иных лиц какие-либо документы и информацию, в том числе относящиеся к конкретным сделкам, без соответствующего обоснования необходимости получения таких документов или информации.

Довод Инспекции о том, что требование от 03.09.2012 содержит ссылку на платежное поручение от 25.01.2012 № 2, т.е. указана конкретная сделка, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ вне рамок проведения налоговых проверок допускается истребование информации в отношении конкретной сделки. Из содержания требования от 03.09.2012 о представлении документов (информации)  следует, что истребуются именно документы (договоры, первичные и иные документы) в виде их заверенных копий, а не информация в отношении конкретной сделки.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с Учреждения налоговых санкций в сумме 5 000 рублей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 26.07.2013 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2013 по делу №А31-4693/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных