Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А82-7852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2013 года

Дело № А82-7852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2013 по делу № А82-7852/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН: 7604044726, ОГРН: 1027600695220)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» (ИНН: 7610044724, ОГРН: 1027601116839),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» (далее - ответчик, Общество, ООО «ПРИОРИТЕТ») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства, связанного с лицензированием отдельных видов деятельности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на неполучение определения суда от 19.06.2013 о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства, в связи с чем заявитель не имел возможности представить в суд доказательства, подтверждающие уведомление ООО «ПРИОРИТЕТ» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также доверенность представителя Общества, участвовавшей при составлении протокола.

ООО «ПРИОРИТЕТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ПРИОРИТЕТ» на основании лицензии № ФС-76-01-000221 от 14.12.2007 осуществляет медицинскую деятельность по адресу: Ярославская обл., г.Рыбинск, ул.Луговая, д.9.

В ходе проведенной Управлением в период с 25.04.2013 по 17.05.2013 плановой выездной проверки в отношении ООО «ПРИОРИТЕТ» установлено нарушение Обществом при осуществлении медицинской деятельности лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» пункта 4 и «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, а именно:

- несоблюдение порядка предоставления платных медицинских услуг: в нарушение пункта 28 Порядка предоставления платных медицинских услуг, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, во всех амбулаторных картах формы № 043/У на момент проверки представлены добровольные информированные согласия, не подписанные пациентами;

- отсутствие у руководителя медицинской организации сертификата специалиста по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье».

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 17.05.2013 (л.д. 9).

По результатам проверки Департаментом 13.05.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 5).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ООО «ПРИОРИТЕТ» к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии доказательств уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем отказал Департаменту в привлечении ООО «ПРИОРИТЕТ» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 28-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно абзацу 4 пункта 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как видно из материалов дела, заявление Департамента о привлечении ООО «ПРИОРИТЕТ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 19.06.2013.

Согласно пункту 5 указанного определения суд предложил заявителю в срок не позднее 12.07.2013 представить доказательства уведомления законного представителя Общества о месте и времени составления протокола, копию доверенности на представителя Кокореву Э.Ю.

Копия данного судебного акта была направлена Департаменту по адресу: 150000, г. Ярославль, ул. Максимова, д. 17/27, указанному в тексте заявления.

Контроль за поступлением почтового отправления на адрес ответчика осуществлен судом первой инстанции по данным, содержащимся на официальном сайте Почты России.

Из материалов дела видно, что почтовому отправлению, содержащему определение суда от 19.06.2013 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, присвоен номер штрихового почтового идентификатора 15097663218332 (л.д. 22).

Определение от 19.06.2013 о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства было получено Департаментом 24.06.2013, о чем свидетельствует информация официального сайта ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений (л. д. 23).

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение о принятии заявления Департамента к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства от 19.06.2013, опубликовано 20.06.2013 (л. д. 19).

На основании изложенного довод Департамента о неполучении им определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2013 по делу № А82-7852/2013 отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Непредставление в суд первой инстанции доказательств уведомления законного представителя Общества о месте и времени составления протокола и копии доверенности на представителя Кокореву Э.Ю. не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении ООО «ПРИОРИТЕТ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В данном случае Департамент, обращаясь в суд с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности, обязан был представить материалы административного дела, уже включающие в себя документы, подтверждающие надлежащее уведомление Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2013 по делу № А82-7852/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов