Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А28-5300/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 октября 2008 года                                                        Дело №А28-5300/2008-181/22

(объявлена резолютивная часть)

30 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            при участии в заседании представителей сторон:

от истца:                   Скурихина А.С. - по доверенности от 29.10.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Ивановский леспромхоз»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2008 по делу №А28-5300/2008-181/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановский леспромхоз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Мурашинского района 1»

о взыскании 82 513 руб. 15 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивановский леспромхоз» (далее ООО «Ивановский ЛПХ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Мурашинского района 1» (далее ООО «Управляющая компания», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 82 513 руб. 15 коп.

Из искового заявления следует, что истец имеет котельную для отопления собственных производственных объектов. К тепловой сети истца присоединен жилой многоквартирный дом, балансодержателем которого является «Управляющая компания», расположенный по адресу: г.Мураши, пер.Южный, 8. Между сторонами заключен договор на теплоснабжение №09-22 от 28.09.2006, согласно которому истец производил отопление вышеуказанного дома, а ответчик оплачивал тепловую энергию. В ходе исполнения договора ответчик постоянно задерживал оплату. Перед началом отопительного сезона 2007-2008 от ответчика и главы администрации Мурашинского городского поселения поступила просьба начать отопление данного дома с обещанием производить своевременную оплату. Дом к отопительному сезону подготовлен не был, внутридомовая система отопления не промыта. Истец о данном факте поставил в известность ответчика. Последний обещал все исправить. Истцом подготовлен свой вариант договора на теплоснабжение №10-22 от 01.10.2007 с установленной ценой 728,49 руб. за 1 Гкал. Ответчик договор не подписал. Тепловая энергия подана в жилой дом с 01.10.2007 по 31.12.2007 в количестве 96 Гкал на сумму 82 513,15 руб. Затем ответчик отрезал жилой дом от тепловой сети истца, задолженность не оплатил. В связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что не доказаны факт теплоснабжения жилого дома и обязанность ответчика по оплате тепловой энергии.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ивановский ЛПХ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в предварительном судебном заседании истцу было определено представить доказательства поставки тепловой энергии ответчику. В судебное заседание доказательств истцом представлено не было по причине неявки в судебное заседание представителя истца, находившегося на стационарном лечении. Фактически заявителем были подготовлены доказательства поставки тепловой энергии ответчику, но не были надлежащим образом представлены к судебному разбирательству и рассмотрены судом первой инстанции.

К апелляционной жалобе заявителем приложены документы (копии):

- письмо от ответчика, датированное 21.09.2007 с просьбой обеспечить теплом жилой дом по адресу: г.Мураши, пер.Южный,8; приказ №270 ООО «Ивановского леспромхоза» от 27.09.2007 об обеспечении подачи тепла в производственные объекты (административное здание, гараж), жилой фонд (г.Мураши, переулок Южный, 8);

- акты по движению пиломатериалов по нижнему складу ООО «Ивановский ЛПХ» за периоды с 01.10.2007 по 31.10.2007, с 01.11.2007 по 30.11.2007, с 01.12.2007 по 31.12.2007;

- акты и накладные на списание лесопродукции в расход для топки котельной от 31.10.2007, 30.11.2007, 29.12.2007;

- наряды №21 от 31.10.2007, №17 от 30.11.2007, №14 от 31.12.2007 кочегара котельной;

- табели за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Ивановский ЛПХ» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ООО «Ивановский ЛПХ» явилось требование о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за потребленную тепловую энергию.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.09.2006 ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Мурашинского района 1» (заказчик) и ООО «Ивановский ЛПХ» (теплоснабжающая организация) заключили договор №09-22 на теплоснабжение.

В силу пункта 1.1 договора заказчик у теплоснабжающей организации покупает и оплачивает по тарифам и на условиях настоящего договора тепловую энергию для населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде (жилой дом по адресу: г.Мураши, пер.Южный,8).

Пунктом 3.1 установлена цена договора: 543,45 руб. за 1 Гкал. Цену утверждает РЭК. Оплата за тепловую энергию производится ежемесячно в течение 10 дней после предъявления со стороны теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленных документов по оплате (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что он вступает в силу с 28.09.2006 и действует по 30.09.2007.

Приложением №1 к договору установлены максимальные расчетные тепловые нагрузки, приложением №2 – количество требуемой тепловой энергии, график ее отпуска и подачи.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий.

28.09.2006 заказчик подписал протокол разногласий к договору. Пункт 3 договора дополняется подпунктами 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, согласно которым документы по оплате оформляются на основании двухстороннего акта сверки потребленной тепловой энергии, который составляется ежемесячно не позднее 3 числа, следующего за расчетным месяцем.

01.12.2006 решением Правления региональной энергетической комиссии Кировской области №41/7 с 01.01.2007 утвержден тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Ивановский леспромхоз» в размере 728,40 за 1 Гкал.

29.12.2006 приложением к договору №09-22 стороны с 01.01.2007 установили цену за 1 Гкал тепловой энергии в размере 728,40 руб.

11.09.2007 главой администрации Мурашинского городского поселения Мурашинского района Кировской области издано распоряжение о начале отопительного сезона 2007-2008, которым рекомендовано ООО «Ивановский леспромхоз» обеспечить подачу тепла в жилой фонд и объекты социальной инфраструктуры согласно графику пуска котельных.

В обоснование предъявленных требований истцом представлена счет-фактура №1073/1 от 31.12.2007 на оплату ООО «Управляющей компанией» тепловой энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года в сумме 82513,15 руб. и акт №50 от 31.12.2007 о выполнении работ – подачи тепловой энергии за период с 01.10.2007 по 31.12.2007 в количестве 96 Гкал. Подпись заказчика в акте отсутствует.

07.05.2008 истцом направлена в адрес ответчика претензия о погашении задолженности.

15.05.2008 ответчик в ответе на претензию указал, что договорных отношений в спорный период между сторонами не существовало, требования считает необоснованными.

25.06.2008 исковое заявление принято Арбитражным судом Кировской области к производству и назначено предварительное судебное заседание.

28.07.2008 в ходе предварительного судебного заседания истцом требования поддержаны в полном объеме. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.08.2008. Судом запрошены у истца доказательства поставки тепловой энергии ответчику.

Согласно почтовому уведомлению, истец получил копию определения о назначении дела 31.07.2008.

25.08.2008 судом первой инстанции принято решение по делу. Истец в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств поставки ответчику тепловой энергии на спорный объект в предъявленных объемах и количестве истцом не представлено. Материалами дела не подтверждается сбережение имущества ответчиком за счет истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом законно отказано.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 10 Кодекса арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства по делу и принял законное решение. Ходатайств об отложении рассмотрения дела истцом заявлено не было. О дате судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Статьей 268 Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не принимает представленные заявителем доказательства, поскольку им не доказана невозможность представления документов в суд первой инстанции. Заявление о нахождении представителя на стационарном лечении ничем не подтверждено. Не обоснована невозможность направления указанных документов почтой.

Кроме того, представленные истцом доказательства не подтверждают с достоверностью обстоятельства, связанные с поставкой тепловой энергии на спорный объект.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены