Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А28-7326/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 октября 2013 года

Дело № А28-7326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Коробова В.В., действующего на основании доверенности от 21.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Куменском районе Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2013 по делу №А28-7326/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Куменском районе Кировской области

(ИНН: 4314003955, ОГРН: 1024300833457)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхобыстрица»

(ИНН: 4314004148, ОГРН: 1024300836328),

о взыскании 39 437 рублей 69 копеек,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куменском районе Кировской области (далее – Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верхобыстрица» (далее – ООО «Верхобыстрица», Общество) о взыскании финансовых санкций за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 39 437 рублей 69 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2013 Управлению в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пенсионный фонд с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2013 отменить и заявление о взыскании финансовых санкций удовлетворить.

Управление указывает, что в ходе выездной проверки им был установлен факт представления Обществом недостоверных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах. Пенсионный фонд считает, что сведения представленные Обществом, содержат недостоверные данные, т.к. в них не учтены выплаты, произведенные работникам, подлежащие включению в базу для исчисления страховых взносов.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена выездная проверка ООО «Верхобыстрица» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, а также проверка документов, связанных с представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проверки Управлением было установлено занижение страхователем базы для начисления страховых взносов (на суммы выплаченных работникам премий), что явилось основанием для доначисления страховых взносов.

Кроме того, Управление пришло к выводу о представлении Обществом недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в отношении доначисленных сумм.

Результаты проверки отражены в акте от 15.10.2012 № 4.

23.11.2012 начальником Управления принято решение № 4 о привлечении Общества к ответственности, в виде взыскания финансовых санкций на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за неуплату страховых взносов и на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в сумме 39 437 рублей 69 копеек.

Требованием от 28.12.2012 № 05301840046449 Управление предложило Обществу добровольно уплатить финансовые санкции в срок до 26.01.2013. Данное требование Обществом в добровольном порядке не исполнено.

В связи с тем, что Общество в установленный срок добровольно не уплатило штраф в сумме 39 497 рублей 69 копеек, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в удовлетворении требований Управлению отказал. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения Общества к ответственности предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Общество в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» (далее Закон № 167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, которые должны быть представлены страхователями в органы пенсионного фонда и срок их представления установлены в статье 11 Закона № 27-ФЗ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, представляемых страхователем, относится: сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Вместе со сведениями, предусмотренными пунктом 2 названной статьи Закона № 27-ФЗ, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Таким образом, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов обязательного пенсионного страхования и о начисленных суммах страховых взносов.

Статьей 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного Фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки Пенсионным фондом было установлено, что ООО «Верхобыстрица» при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не были включены в базу выплаченные работникам премии, что повлекло неполную уплату страховых взносов за проверяемый период в сумме 5 185 рублей 05 копеек.

Пенсионный фонд квалифицировал данные действия Общества как представление страхователем недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

В рассматриваемом случае произведенные выплаты не включались в базу для исчисления страховых взносов, соответственно страховые взносы Обществом не начислялись.

В то же время обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон № 27-ФЗ не предусматривает.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 2 октября 2012 года № 7828/12 и от 14.05.2013 № 17744/12.

Таким образом, в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренный абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, отсутствует.

Сам по себе факт занижения страхователем базы для исчисления страховых взносов, повлекший неверное исчисление сумм страховых взносов, не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Пенсионному фонду в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Общества штрафа в сумме 39 497 рублей 69 копейки.

Апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 19.08.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2013 по делу №А28-7326/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Куменском районе Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                

М.В. Немчанинова