Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А82-544/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 октября 2013 года

Дело № А82-544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ефимова В.В. – по доверенности от 28.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт», ИНН 2901198487, ОГРН 1092901011092

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05 августа 2013 года по делу №А82-544/2012 о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт» (ИНН 2901198487 ОГРН 1092901011092)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324 ОГРН 1057601091151),

третье лицо: Агентство по тарифам и ценам Архангельской области,

о взыскании задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт» (далее – Общество, истец, заявитель) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в период с 01.06.2011 по 30.09.2011 в размере 971 186 руб. 36 коп.

Общество обратилась в арбитражный суд с заявлением (требования уточнялись) о взыскании с Компании 150 618 руб. 40 коп. судебных расходов, состоящих из расходов по проезду, проживанию в гостинице, выплате суточных представителю (20 618,40 руб.) и расходов на оплату услуг представителя (130 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05 августа 2013 года заявление Общества удовлетворено частично, с Компании в пользу заявителя взыскано 80 618 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с целью доказательства разумности понесенных расходов Обществом представлены данные о стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, представленные адвокатской палатой Архангельской области. Заявляя о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб., истец указал, что данные расходы понесены им в связи с оплатой услуг его представителей по юридическому сопровождению при рассмотрении дела в судах трех инстанций. Факт заключения договора на оказание услуг, их размер и оплата судом установлены и подтверждаются материалами дела. Объективных доказательств со стороны Компании, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, не представлено. Из определения суда не следует, по каким доказательствам, расчетам, обосновывающим размер взысканной с ответчика суммы в оплату услуг представителя, суд посчитал размер расходов 60 000 руб. как разумный. Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11). Также опровергается материалами дела вывод суда о том, что дело не являлось сложным.

Компания в отзыве указывает, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Суд учел степень сложности дела, количество заседаний, время, необходимое для подготовки судебных документов, а также стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде, сложившуюся в регионе. Ответчик представил доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек, в частности, спор не являлся сложным, так как уже имелась сложившаяся практика по аналогичным делам, стоимость юридических услуг в регионе является значительно ниже той, которая предъявлялась истцом. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица и ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов в судах Общество (заказчик) заключило с ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 15.10.2011 № 94 (далее – Договор).

Согласно приложению № 1 к Договору исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей (пункт  3.1 Договора).

В рамках Договора исполнитель подготовил исковое заявление о взыскании задолженности, представлял интересы Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области, подготовил и представил в материалы дела ходатайство об увеличении исковых требований. Также исполнитель представлял интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области, подготавливал и представлял в рамках дела №А82-544/2012 дополнения к исковому заявлению, мнение на отзыв ответчика и ходатайство об уточнении исковых требований.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ярославской области Общество понесло расходы по возмещению исполнителю проезда, проживания в гостинице и суточных в размере 20 618 руб. 40 коп. (с учетом уточнения).

Указанные расходы подтверждены счетами от 23.03.2012 №23 на сумму 9396,60 руб. и от 09.04.2012 №37 на сумму 11221,80 руб. Оплата произведена платежными поручениями от 28.03.2012 № 58, от 10.04.2012 № 65.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-544/2012, Общество и ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» подписали Дополнительное соглашение от 11.12.2012 к Договору, по условиям которого исполнитель, дополнительно к перечню работ указанных в Приложении № 1 к Договору, оказывает заказчику услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу по делу №А82-544/2012, а также представляет интересы Общества при рассмотрении дела во Втором арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб.

Из акта приемки от 22.02.2013 следует, что работы выполнены в полном объеме, надлежащего качества.

Поскольку ответчиком была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от по делу №А82-544/2012, Общество и ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» подписали Дополнительное соглашение от 15.04.2013 к Договору, по условиям которого исполнитель, дополнительно к перечню работ указанных в Приложении № 1 к Договору оказывает заказчику услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу по делу №А82-544/2012, а также по представлению интересов Общества при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб.

Из акта приемки от 16.05.2013 следует, что работы выполнены в полном объеме, надлежащего качества.

Общая стоимость услуг, оказанных в рамках Договора, с учетом дополнительных соглашений составила 130 000 руб.

Оплата услуг осуществлена в полном объеме платежными поручениями от 28.02.2012 № 37, от 31.05.2013 №138.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить не мотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В