Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А29-1713/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

25 октября 2013 года                                                              Дело №   А29-1713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       22 октября  2013 года

Полный текст постановления изготовлен                                  25 октября  2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: Ерёменко  Н.А., доверенность 43 АА 0130347  от 16.03.2011,

от  ответчиков: Чекалкин В.А., доверенность  от 06.02.2012,  Конаков ВА.А., доверенность 11  АА 0471664  от 03.10.2013,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Телковой Валентины Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2013 по делу № А29-1713/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Телковой Валентины Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ТиманНефтеПродукт" (ОГРН 1061106008732, ИНН 1106020584), Ярапову Владимиру Михайловичу

о признании недействительными договоров займа,

установил:

 Телкова Валентина Алексеевна (далее – истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТиманНефтеПродукт» (далее - Общество, Ответчик1) и к Ярапову Владимиру Михайловичу (далее - Ответчик2) о признании договоров займа от 20.12.2007г., от 02.04.2008г., от 11.04.2008г., от 14.04.2008г., от 16.04.2008г., от 06.06.2008г., от 15.07.2008г., от 21.12.2009г. и от 07.06.2010г. недействительными.

В порядке статьи 49 АПК РФ    истец просил признать недействительными следующие договоры займа:

Договор займа от 20.12.2007 года между Яраповым В.М. и ООО «ТиманНефтеПпродукт» на сумму 25 000=00 (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) со сроком возврата до 20.12.2008 года.

 Договор займа от 02.04.2008 года между Яраповым В.М. и ООО «ТиманНефтеПродукт» на сумму 790 000=00 (Семьсот девяносто тысяч рублей 00 копеек) со сроком возврата до 02.04.2009 года.

 Договор займа от 11.04.2008 года между Яраповым В.М. и ООО «ТиманНефтеПродукт» на сумму 120 000=00 (Сто двадцать тысяч рублей 00 копеек) со сроком возврата до 11.04.2009 года.

 Договор займа от 14.04.2008 года между Яраповым В.М. и ООО «ТиманНефтеПродукт» на сумму 290 000=00 (Двести девяносто тысяч рублей 00 копеек) со сроком возврата до 14.04.2009 года.

  Договор займа от 16.04.2008 года между Яраповым В.М. и ООО «ТиманНефтеПродукт» на сумму 120 000=00 (Сто двадцать тысяч рублей 00 копеек) со сроком возврата до 16.04.2009 года.

  Договор займа от 06.06.2008 года между Яраповым В.М. и ООО «ТиманНефтеПродукт» на сумму 910 000=00 (Девятьсот десять тысяч рублей 00 копеек) со сроком возврата до 06.06.2009 года.

   Договор займа от 15.07.2008 года между Яраповым В.М. и ООО «ТиманНефтеПродукт» на сумму 150 000=00 (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) со сроком возврата до 15.07.2009 года.

   Договор займа от 21.12.2009 года между Яраповым В.М. и ООО «ТиманНефтеПродукт» на сумму 70 000=00 (Семьдесят тысяч рублей 00 копеек) со сроком возврата до 21.12.2010 года.

   Договор займа от 07.06.2010 года между Яраповым В.М. и ООО «ТиманНефтеПродукт» на сумму 12 000 =00 (Двенадцать тысяч рублей 00 копеек) со сроком возврата до 07.09.2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2013 в удовлетворении  иска  отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу  новый судебный акт  об  удовлетворении   исковых требований.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  все оспариваемые  сделки должны были  пройти процедуру одобрения путём принятия соответствующего решения общего собрания участников общества.  Ярапов В.М. является  заинтересованным лицом по отношению к обществу, поэтому отсутствует  необходимое  условие, предусмотренное п. 4 ст. 45 ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью»  для квалификации оспариваемых сделок как  совершенных в процессе  обычной хозяйственной деятельности.  Все сделки, заключённые  между ответчиками, являются сделками с заинтересованностью.  Заключённые ответчиками договоры займа повлекли за собой негативные последствия для  ООО «ТиманНефтеПродукт» и для истца.  Материалы  дела свидетельствуют о том, что до 2013  года  у истца отсутствовала возможность получить  информацию о существовании заключенных между  ответчиками спорных договоров. Действиями Ярапова В.М. были созданы  условия, препятствующие реализации истицей предоставленных ей законом прав.  В нарушение требований законодательства Ярапов В.М. не извещал общество и остальных участников о подписании сделок с заинтересованностью,  общие собрания участников в целях одобрения таких сделок не созывал и не проводил. 

Ярапов В.М.  в  отзыве на апелляционную жалобу  просит решение  суда первой инстанции  оставить  без  изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ООО «ТиманНефтеПродукт» отзыв  на апелляционную жалобу  не  представил. 

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Между Яраповым В.М. и ООО «ТиманНефтеПродукт» в лице генерального директора Ярапова В.М. были заключены Договоры займа:      - от 20.12.2007г. на сумму 25 000 рублей со сроком возврата до 20.12.2008 года,      - от 02.04.2008г. на сумму 790 000 рублей со сроком возврата до 02.04.2009 года,      - от 11.04.2008г. на сумму 120 000 рублей со сроком возврата до 11.04.2009 года,      - от 14.04.2008г. на сумму 290 000 рублей со сроком возврата до 14.04.2009 года,      - от 16.04.2008г. на сумму 120 000 рублей со сроком возврата до 16.04.2009 года,      - от 06.06.2008г. на сумму 910 000 рублей со сроком возврата до 06.06.2009 года,      - от 15.07.2008г. на сумму 150 000 рублей со сроком возврата до 15.07.2009 года,      - от 07.06.2010г. на сумму 12 000 рублей со сроком возврата до 07.09.2010 года.

 Кроме того, между Яраповым В.М. и ООО «ТиманНефтеПродукт» в лице генерального директора управляющей организации - ООО «Монтаж Электро Сервис» Бугаева Г.А. 21 декабря 2009года  был подписан  договор займа   на сумму 70 000 рублей со сроком возврата до 21.12.2010 года.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 декабря 2010 года по делу №А29-7066/2010 установлено, что Ярапов В.М. и Телков В.А. являлись  участниками ООО «ТиманНефтеПродукт», доля  каждого  из  них  составляла по  50% уставного капитала общества.  Впоследствии часть доли уставного капитала Яраповым В.М. и Телковым В.А. была передана Телковой В.А., после чего доли между участниками были распределены следующим образом: Ярапов В.М. - 34%, Телков В.А. - 33%, Телкова В.А. - 33%.

 На момент заключения договоров займа и в настоящее время Ярапов В.М. является участником Общества с долей участия - 34%. Другими участниками Общества с долей участия по 33% на момент совершения сделок выступали Истец - Телкова Валентина Алексеевна и Телков Владимир Алексеевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 45 Федерального закона Российской  Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью"  сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 статьи 45 ФЗ об «ООО», в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45  (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

Хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 10082/10 по делу N А40-7163/08-83-74 при определении того, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности общества, ее необходимо сравнивать не с перечисленными в уставе видами его деятельности, а с теми сделками, которые регулярно им заключаются.

Материалами дела  подтверждается,  что заёмные денежные средства расходовались в тот же/на следующий день в интересах как Общества, так и самого Истца. (т.1.л.д.86-95, 98-170, т.2 л.д.1-29).

Кроме  того, аналогичные  договоры   займа   заключались    и  другими  участниками данного Общества.

На  основе  анализа, представленных  в  материалы  дела  документов, суд  первой  инстанции   пришёл  к  обоснованному   выводу о  том, что спорные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и, соответственно,  не требовали  одобрения общего собрания участников Общества.

Отсутствуют  доказательства, свидетельствующие   о  том, что  совершение  оспариваемых  сделок  повлекло  и  или  может  повлечь  за  собой  причинение  убытков  обществу  или  участнику  общества, обратившемуся  с  соответствующим  иском, либо возникновение  иных неблагоприятных  последствий  для  них. 

Данные  обстоятельства   в  силу  положений  пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" говорят  о  том, что оспариваемые  сделки  не  могут  быть  признаны  недействительными, что  влечёт  отказ  в  удовлетворении  исковых  требований.

Остальные  доводы  апелляционной  жалобы  не  влияют  на  законность  и  обоснованность  принятого   судебного  акта.

 Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Республики Коми  от 12.07.2013 по делу № А29-1713/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Телковой Валентины Алексеевны   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

          Председательствующий                                                 А.В. Тетервак

          Судьи                                                                                           Е.Г. Малых

                                                                                                   А.Б. Савельев