Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А28-7171/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 октября 2013 года

Дело № А28-7171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.   

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Кармальской Е.В., действующей на основании доверенности от 28.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Киров-Фарм»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013 по делу № А28-7171/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Россмед-сервис»

(ОГРН: 1044316574499;  ИНН: 4345090919)

к закрытому акционерному обществу «Киров-Фарм»

(ОГРН: 1024301317248; ИНН: 4345022764)

о взыскании 67 607 рублей 69 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Россмед-сервис» (далее – ООО «Россмед-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Киров-Фарм» (далее – ЗАО «Киров-Фарм», ответчик) о взыскании 67 607 рублей 69 копеек, в том числе 49 081 рубль 20 копеек долга и 18 526 рублей 49 копеек пени за период с 24.01.2013 по 17.06.2013.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013  исковые требования ООО «Россмед-сервис» удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Киров-Фарм» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013 изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной неустойки до 2 846 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной по ставке 0,3% за день просрочки исполнения обязательства, поскольку данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Полагает, что следовало рассчитывать пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Представитель ООО «Россмед-сервис» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО «Киров-Фарм» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ЗАО «Киров-Фарм».

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 между ООО «Россмед-сервис» (Поставщик) и ЗАО «Киров-Фарм» (Покупатель) заключен договор поставки № 135, согласно условий которого Поставщик обязался поставить товар, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в товарных сопроводительных документах: транспортных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 15-17).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Выполняя обязательства по заключенному договору поставки, истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 24.12.2012 № 41705, от 14.01.2013 № 453, от 18.01.2013 № 993, 1028, 1322 на общую сумму 50 734 рубля 13 копеек (л.д. 20-30).

Полученный товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 49 081 рубль 20 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 17.04.2013 с требованием оплатить задолженность до 01.05.2013 (л.д. 31).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Арбитражный суд Кировской области, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Россмед-сервис», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Факт поставки продукции по товарным накладным в рамках договора поставки N 135 от 10.02.2012, а также наличие задолженности в сумме 49 081 рубль 20 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения – л.д.60) стороны предусмотрели, что оплата за товар производится в течение 30 календарных дней от даты поставки товара. При этом ответственность покупателя за просрочку оплаты товара установлена в виде пени в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Истец начислил ответчику неустойку за период с 24.01.2013 по 17.06.2013 из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 18 526 рублей 49 копеек (л.д. 76).

По арифметике расчета неустойки ответчик возражений не имеет.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, довод ответчика о неполучении искового заявления. На исковом заявлении имеется входящий номер, дата, печать организации и подпись представителя ЗАО «Киров-Фарм» (л.д. 12). Заявление об уточнении исковых требований и расчет пени также было направлено истцом в адрес ответчика и получено последним, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с отметкой о получении (л.д. 79).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ЗАО «Киров-Фарм» удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013 по делу № А28-7171/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Киров-Фарм» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Киров-Фарм» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               М.В. Немчанинова