Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А82-12704/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 октября 2013 года                                                             Дело № А82-12704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Залесье»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2013  по делу № А82-12704/2012, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Залесье» (ИНН 7608000230, ОГРН 1027601050620, Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, Комсомольская пл., д. 5)

к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011),

третье лицо: администрация города Переславль-Залесский, Управление муниципальным имуществом администрации города Переславль-Залесский

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Залесье» (далее – ОАО «Залесье», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «ЯСК», ответчик) о взыскании 476 091 рубля 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Переславль-Залесский, Управление муниципальным имуществом администрации города Переславль-Залесский (далее – Администрация, Управление соответственно, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2013 ОАО «Залесье» отказано в удовлетворении исковых требований.

ОАО «Залесье» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО «Залесье» требований.

По мнению ОАО «Залесье» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что его убытки возникли в результате того, что ОАО «ЯСК» в рамках действия основного договора по поставке электроэнергии для производственных нужд в счетах, счетах-фактурах выставляло ОАО «Залесье» к оплате также количество электроэнергии, потребленной, но не оплаченной населением по жилому фонду, который присоединен к сетям истца. Заявитель указывает, что ежемесячно, подписывая акты оказанных услуг, возражал против выставления на его счет этих потребленных, но не оплаченных населением объемов электроэнергии, но, опасаясь прекращения подачи электроэнергии, был вынужден оплачивать их. За период с ноября 2009 года по август 2011 года потребленное, но не оплаченное населением количество электроэнергии составило 508 906 кВт/час; в связи с чем его стоимость в размере 476 189 рублей 56 копеек, оплаченная ОАО «Залесье»необоснованно, является убытками заявителя. 

ОАО «ЯСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация и Управление отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2005 между ОАО «ЯСК» (поставщик) и ОАО «Залесье» (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии № 630 (далее – договор) (т.1 л.д. 19-22) в редакции протокола разногласий (т. 4 л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется поставлять (передавать), а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность (далее – энергию), в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3 Приложения № 1 к договору (т.4 .л.д. 10) окончательный расчет за электроэнергию производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

  В приложении № 4 к договору  «Перечень средств измерений и мест их установки» (т.4 л.д. 29-30) сторонами согласованы точки технологического присоединения третьих лиц: МП ЖКХ ТП-3 (население), МП ЖКХ ТП-5 (население); объемы потребления по данным точкам учета определялись по показаниям приборов учета - счетчикам №№ 005701, 623355.

21.09.2011 по заявлению истца от 21.09.2011 № 13-21/5-268 о внесении изменений в договор, стороны подписали дополнительное соглашение к договору (т.4 л.д. 31) об исключении из Приложения № 4 точки технологического присоединения Покупателя», население № 1-  -  № 005701, население № 2 -   - № 623355.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, в период с ноября 2009 года по август 2011 года (далее – спорный период) в жилые дома №№ 1, 2, 3, 12 по Комсомольской площади электроэнергия поступала от трансформаторной подстанции (далее - ТП), расположенной на территории ОАО «Залесье», по воздушной линии электропередачи 0,4 кВ, находящихся на балансе истца, которые в муниципальную собственность не принимались, находились в неисправном состоянии.

Факт потребления электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами на оплату, счетами-фактурами в заявленном периоде (т.1 л.д. 23-121).

При этом акты подписывались со стороны с истца с указанием на разногласия.

Объем потребления электрической энергии определялся ответчиком по показаниям приборов учета, указанных в договоре, установленных в ТП, находящихся на территории ОАО «Залесье», за минусом объема электроэнергии, потребленной гражданами – потребителями (т.4 л.д. 48).

При определении объемов электроэнергии ОАО «ЯСК» учитывались объемы, потребленные гражданами-потребителями электроэнергии, в размере произведенных гарантирующим поставщиком начислений, а не произведенных оплат, а также объемы электроэнергии, связанные с потреблением на общедомовые нужды.

 Поскольку часть квартир в жилых домах не оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии, ОАО «ЯСК» определяло размер платы за электроэнергию в соответствии с нормами, содержащимися в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Оплата потребленной в спорном периоде электроэнергии произведена истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.2 л.д. 109-135, т.3 л.д. 1-175).

23.04.2011 ОАО «Залесье» направило в адрес ОАО «ЯСК» претензию исх. № 13-27/43-118 (т. 2 л.д. 53-54), с требованием урегулировать вопрос оплаты электроэнергии,  потребляемой населением.

Полагая, что ответчик, принимая от населения денежные средства за оплату электроэнергии, разницу между выставленными населению счетами и фактически оплаченной населением электроэнергией, относил на истца, включая ее в расчеты ОАО «Залесье» по оплате за электроэнергию производственного назначения, в связи с чем ОАО «Залесье» понесло убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что разница между общим расходом электроэнергии и начислением населению является неплатежами населения, а так же учитывая, что  в силу положений Федерального закона «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, на ответчика, как гарантирующего поставщика, не может быть возложена обязанность по компенсации потерь электроэнергии, апелляционный суд считает, что истцом не представлено объективных доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика в правоотношениях, а также наличия признаков вины в действиях ответчика.

Кроме этого, апелляционная коллегия учитывает, что расчет потерь составлен истцом по Методике расчета технологических потерь электроэнергии в линии электропередач, утвержденной приказом Минпромэнерго № 21 от 03.02.2005, утратившим силу в связи с принятием приказа № 252 от 13.09.2005.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков и считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Залесье» в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской  области от 04.07.2013.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2013  по делу № А82-12704/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Залесье»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина