Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А82-2474/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

25 октября 2013 года                                                              Дело №   А82-2474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       22  октября    2013 года

Полный текст постановления изготовлен                                  25  октября    2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Шмыриной  А.М.

без участия в судебном заседании  представителей   сторон,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  закрытого акционерного общества "Ярэнергоремонт" и Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 по делу № А82-2474/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля ОГРН 1067604080345; ИНН 7604092913), Мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600683824; ИНН 7601001234)

к закрытому акционерному обществу "Ярэнергоремонт" (ОГРН 1027600521046; ИНН 7602022710)

об обязании освободить земельный участок площадью 8984 кв.м по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д.10 путем сноса трех объектов недвижимости за счет средств ответчика в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставлении мэрии города Ярославля права осуществить снос трех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 8984 кв.м по адресу: г.Ярославль, ул.Полушкина роща, д.10, с взысканием с ЗАО «Ярэнергоремонт» необходимых расходов в случае неисполнения им решения арбитражного суда в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; а также взыскании 10 180 555.46 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Мэрия города Ярославля обратились в арбитражный суд с иском (с учётом уточнённого искового заявления) к Закрытому акционерному обществу "Ярэнергоремонт":

 об обязании освободить земельный участок площадью 8984 кв.м, расположенного  по  адресу: г.Ярославль, ул.Полушкина роща, д.10 путём сноса трёх объектов недвижимости за счет средств ответчика в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

о предоставлении мэрии города Ярославля права осуществить снос трех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 8984 кв.м по адресу: г.Ярославль, ул.Полушкина роща, д.10, с взысканием с Закрытого акционерного общества «Ярэнергоремонт» необходимых расходов в случае неисполнения им решения арбитражного суда в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу;

а также взыскании 10 180 555.46 руб. за  фактическое использование земельного участка  за  период  с  04  марта 2010 года   по  10  января 2013 года.

 Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 12.07.2013 с Закрытого акционерного общества "Ярэнергоремонт"  взыскано в пользу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля  202 295,60 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением,   Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, удовлетворить  его  исковые  требования, касающиеся  освобождения  земельного  участка  и  сноса  строений, а также  взыскать с ответчика 3359378 руб. 01 коп.  за фактическое использование земельного участка.   

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  суд проигнорировал ст. 272 ГК РФ. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует  о наличии земельного участка как  объекта правоотношений и подтверждает факт пользования земельным участком 8984 кв.м. 

Закрытое акционерное общество "Ярэнергоремонт" также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить в части применения при расчёте неосновательного обогащения ставки арендной платы (коэффициент функционального использования) для прочих земельных участков и принять новый судебный акт, признав  законность применения при расчёте неосновательного обогащения ставки арендной платы (коэффициент функционального использования) на земельные участки под социально культурные цели.  Изменить  решение суда первой инстанции  в части  взыскания с ответчика  202295,60 рублей неосновательного  обогащения и принять   новый судебный акт, признав законным расчёт платы  за пользование земельными  участками в суме 48657,93 рубля.

В обоснование своей  апелляционной жалобы указывает, что  суд неправильно применил нормы материального права и неправильно истолковал закон,  неполно выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела.  Ответчик имеет право  на получение и использование земельного участка под социально культурные цели.  За собственником недвижимости закреплено право определения функционального назначения земельного участка и недвижимости на нем.

        Определением апелляционного  суда  от  17 сентября  2013  года  было  удовлетворено  ходатайство Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля  о  рассмотрении  апелляционной жалобы  с  использованием системы  видеоконференц-связи.

Определением  суда  от  24  сентября  2013  года   рассмотрение  апелляционных  жалоб  было  отложено  в  связи  с  тем, что  истцы  не  представили  отзывы на   апелляционную  жалобу   ответчика.

В  судебном  заседании   15  октября  2013  года   был  объявлен  перерыв  до  15  час.  45  мин.  22  октября  2013  года, о  чём  на  сайте  суда  было  размещено  соответствующее  объявление.

  Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Постановлением мэра города Ярославля от  29 апреля 1997  года  № 519 ТОО Фирма «Энергосервис» был  предоставлен в  пользование земельный участок площадью 0,1879 га по адресу: Полушкина роща, д.10,19,20  для социально-культурных целей.

На основании данного постановления ТОО Фирма «Энергосервис» выдан государственный акт бессрочного (постоянного) пользования землей от 11.06.1997 ЯРО № 23-05-000633.(л.д. 12 т.1)

 4  августа  1998  года   ТОО Фирма «Энергосервис»   по  договору  №  17 (л.д. 10)   продаёт ЗАО «Ярэнергоремонт»  нежилые  здания   122,8  квм  и  141,3  квм, а  также  склад   общей  площадью 194,8  квм.  Объекты  расположены  по  адресу:  г. Ярославль, ул. Полушкина  роща, 10,19,20.

Переход  права  собственности  на  объекты  был  зарегистрирован  в  установленном  законом  порядке, о  чём  свидетельствуют свидетельства  о государственной регистрации права от 16  июля 2009  года  серии  76-АА № 830470 (запись в реестре от 07.09.1998);  серии 76-АА № 830471 (запись в реестре от 07.09.1998);  серии  76-АА № 830468 ( запись в реестре от 07.09.1998).

03.10.2002 ТОО Фирма «Энергосервис» обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с заявлением о расторжении государственного акта бессрочного пользования землей серия ЯРО №23-05-000633 в пользу ЗАО «Ярэнергоремонт». Постановлением мэра города Ярославля от 06.04.2009 № 874 право постоянного  (бессрочного) пользования ТОО Фирма «Энергосервис» прекращено.

 6  мая 2005  года  земельный участок по адресу: ул. Полушкина роща, д.10 поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 76:23:050701:9).

На основании постановления мэра города Ярославля от 19.02.2010 № 676 в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части местоположения границ и площади указанного земельного участка, которая увеличена с 1879 кв.м до 8984 кв.м (л.д. 126 т.1).

20.09.2012 ЗАО «Ярэнергоремонт» обратилось в Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля с заявлением о предоставлении в  аренду  земельного участка площадью 8984 кв.м.   для социально-культурных целей. (л.д. 20 )

 Приказом начальника Управления земельных ресурсов  от 19 октября 2012  года  № 2844  (л.д. 21) ему   было отказано в  этом, в связи с тем, что испрашиваемые цели   использования земельного участка не соответствуют представленным документам и фактическому использованию  земельного участка.

Сведений  о  том  оспаривался  ли  данный  приказ   или  нет, у  суда  апелляционной  инстанции  нет.

Оценивая   данный  приказ, как  один  из  документов, представленных  по делу (статья  71  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации)  суд  не  может  признать  его  законным  и  обоснованным, поскольку  в  нём  отсутствует  какое-либо  конкретное обоснование  причин  отказа.    

 Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2013 № 01/01/2013-018 сведения о правах на объект недвижимого имущества: земельный участок, адрес: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Полушкина роща, д.10, отсутствуют. (л.д. 11). 

 В результате  проверки использования земельного участка по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д.10, установлен факт его использования ЗАО «Ярэнергоремонт» без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 9)

Истцы обратились в суд с требованием об освобождении данного участка от объектов недвижимости  путем их  демонтажа и взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  В силу статьи 305 ГК РФ указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Однако, находящиеся на спорном земельном участке здания не являются самовольными постройками, право собственности на них установлено, что подтверждается материалами дела. 

Отсутствие у  ответчика правоустанавливающих документов на землю в спорной ситуации не может повлечь за собой снос  зданий.

У  истцов  отсутствуют  правовые  основания  для  сноса  объектов  недвижимости, расположенных  на  земельном  участке.

Суд  апелляционной  инстанции   не  может  признать  обоснованной   ссылку  истцов  на  статью  272  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации, поскольку  данная статья  к  рассматриваемой  ситуации  не  имеет  никакого  отношения.

Более  того, статья 271  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   прямо  говорит  о  праве  собственника  объектов  недвижимости пользоваться  земельным  участком, на  котором  эти  объекты  расположены.

Из  представленных  в  материалы  дела  документов   следует, что  ответчик  занимает  земельный   участок, на  котором  расположенные   принадлежащие  ему  на  праве  собственности  объекты, без  договора  аренды  земельного   участка.

В  соответствии  с пунктом  7   статьи  1  Земельного   кодекса  Российской  Федерации  любое  использование  земли  осуществляется  за  плату. 

Ответчик  не  представил   суду  документов, свидетельствующих  о том, что  он  производил    оплату  за  пользование   земельным  участком.

Согласно статье 1102  ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

 В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцы  плату  за  пользование  земельным  участком, определяют  исходя  из  площади  земельного  участка – 8984  квм.

Ответчик   считает, что  должен  платить  за  земельный  участок   площадью  541  квм (л.д. 114), поскольку  на этой  площади  расположены  его  объекты.

Арбитражный  суд  Ярославской  области  при  взыскании  неосновательного  обогащения   за  пользование  земельным  участком, исходил   из  площади 541  квм.

Суд  апелляционной  инстанции   не  может  с  этим  согласиться, поскольку  ответчик  обращался  к  истцам  с  заявлением  о  предоставлении  ему  в  аренду  земельного   участка   площадью 8984  квм (л.д. 20, 123), а  не 541  квм.     

Поэтому  расчёт  неосновательного  обогащения  должен  быть произведён  исходя  из  площади  всего  земельного  участка,  на  котором  расположены  объекты   недвижимости  ответчика. 

В  данном  случае  сумма  неосновательного   обогащения, подлежащая  взысканию  с  ответчика  составляет  3359378  руб.01 коп., согласно  расчёта  приложенного   истцами  к  апелляционной   жалобе.

Никаких  возражений   по  данному  расчёту   ответчик   в  отзыве  на  апелляционную жалобу   не  высказал.

Те  доводы, которые ЗАО «Ярэнергоремонт» изложил   в  своей  апелляционной  жалобе, суд  не  принимает, поскольку  он  неправильно, без  учёта  фактических  обстоятельств  дела, самопроизвольно  и   необоснованно   уменьшил  площадь  занимаемого   земельного   участка.

Сумма  неосновательного   обогащения  истцами  была  определена  в  полном  соответствии   с  теми  нормами,