Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А17-1370/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 октября 2013 года

Дело № А17-1370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании

представителя истца: Лукащук М.В. – по доверенности от 18.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тепло-восток», ИНН 3720004050, ОГРН 1083720000374

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25 июля 2013 года по делу № А17-1370/2013, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.

по иску открытого акционерного общества «Межотраслевое объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 3711025093 ОГРН 1093711000833)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-восток» (ИНН 3720004050 ОГРН 1083720000374)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межотраслевое объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-восток» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 90 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.03.2012 № 01/01/06 (далее – Договор) за январь, февраль 2013 года (далее – Спорный период), 9 225 руб. пени за период с 12.02.2013 по 19.03.2013.

Исковые требования Предприятия основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25 июля 2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. долга, 6 300 руб. пени и 3 852 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 05.09.2012 здание котельной № 20 передано администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в безвозмездное пользование Общества. После подписания договора с администрацией Общество стало вести переговоры с генеральным директором Предприятия о расторжении Договора, так как здание передано в казну Юрьевецкого муниципального района. 15.01.2013 Общество направило в адрес истца дополнительное соглашение о расторжении Договора. 24.01.2013 указанное дополнительное соглашение получено представителем Предприятия. После направления дополнительного соглашения ответчик перестал перечислять денежные средства за аренду неиспользуемого здания, поскольку Общество является ресурсоснабжающей организацией и основными видами его деятельности являются производство пара и горячей воды (тепловой энергии) и обеспечение работоспособности котельных, а в спорном помещении нет оборудования для данного вида деятельности.

Истец в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25 июля 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

30.03.2012 Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание котельной: нежилое здание на 1-этаже, общей площадью 19,4 кв.м, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Юрьевец, пер. Волжский, д. 3, лит Б, (здание), за плату.

Здание будет использоваться для поставки тепловой энергии и горячей воды для нужд населения и юридических лиц (пункт 1.2 Договора).

Здание принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2011 серия 37-СС № 131137 и подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2012 № 01/022/2012-412.

Арендная плата устанавливается в размере 45 000 руб. в месяц (пункт 1.6 Договора).

Расчеты по договору производятся ежемесячно в течение 5 рабочих дней после выставления счета (пункт 1.7 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора за каждый день просрочки начисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.

Согласно пункту 1.5 Договор заключен сроком с 01.04.2012 по 28.02.2013.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2012.

За период с апреля 2012 года по февраль 2013 года включительно арендатор вносил арендную плату в согласованном сторонами размере, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 2012 года.

За январь, февраль 2013 года ответчик не внес арендную плату в размере    90 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2013 с требованием об оплате задолженности и пени.

Невыполнение ответчиком требований Предприятия послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи спорного помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи здания котельной от 01.03.2012 (л.д. 31).

Помещение принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2011 серия 37-СС № 131137 и подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2012 № 01/022/2012-412.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата арендованного помещения в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что помещение им не использовалось в Спорный период, не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку не освобождает арендатора от обязательства по внесению арендных платежей.

Ссылка заявителя на отсутствие необходимого оборудования в арендуемом помещении для осуществления деятельности также несостоятельна. Договор исполнялся ответчиком на протяжении 2012 года, ответчиком оплачивались арендные платежи.

Указание заявителя на дополнительное соглашение о расторжении Договора не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку дополнительное соглашение не подписано со стороны истца, следовательно, оно не могло являться основанием для прекращения внесения ответчиком арендной платы за спорное помещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 90 000 руб. задолженности.

Расчет пени произведен судом в соответствии с условиями Договора и по существу заявителем не оспорен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25 июля 2013 года по делу №А17-1370/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-восток» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         Т.В. Чернигина

Судьи                                                                                                          И.Ю. Барьяхтар

Т.А. Щелокаева