Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А29-2292/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 октября 2008 года

Дело №   А29-2292/2008 

(объявлена резолютивная часть)

30 октября 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  О.П. Кобелевой

судей  Т.М. Дьяконовой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей  О.П. Кобелевой,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сигнал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01 августа 2008 года по делу № А29-2292/2008, принятое судом в составе судьи  Вохтомина А.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Крылова Евгения Сергеевича

к  обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сигнал»

о  взыскании 198800 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Крылов Евгений Сергеевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сигнал» (далее – ответчик, общество) об обязании подписать акт выполненных работ за декабрь 2007 года и произвести оплату на сумму 175000 рублей; о взыскании задолженности по счету-фактуре № 005 от 30.11.2007 в сумме 76000 рублей; об обязании подписать путевой лист за январь 2008 года на 34 часа и произвести оплату по нему в размере 23800 рублей.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 198800 рублей задолженности.

Предъявленное требование истец мотивировал тем, что ответчик  в нарушение заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем №13 от 04.04.2007 ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с ноября 2007 года по январь 2008 года, вследствие чего образовалась задолженность.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву указывал на отсутствие у истца права требовать оплаты за январь 2008 года, т.к. в данный период услуги, предусмотренные договором, не были предоставлены; ссылался на наличие на стороне ответчика права требовать от истца оплаты за проживание экипажа и стоянку транспортного средства; считал недоказанным факт предоставления ему в аренду транспортного средства ввиду отсутствия акта приема-передачи.

Решением от 01.08.2008 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал 175000 рублей задолженности, а также 7922 рубля 54 коп. расходов на оплату услуг представителя, 7376 рублей 76 коп. транспортных расходов.

В решении суд применил к отношениям сторон, возникшим из договора № 13 от 04.04.2007 г., положения Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре возмездного оказания услуг; оказание услуг в декабре 2007 года на сумму 175000 руб. посчитал подтвержденным подписанным сторонами путевым листом от 1-31 декабря 2007 года; требования истца удовлетворил на основании пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 01.08.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель не согласен с выводом суда о надлежащем исполнении обязательств истцом; указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о выполнении работ, предусмотренных договором не для собственных нужд арендатора, а во исполнение муниципального заказа, о наличии на стороне ответчика права требовать по условиям договора №13 от 04.04.2007 от истца оплаты за проживание экипажа и стоянку транспортного средства; считает неправомерным применение судом к спору сторон норм ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда согласен, просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,   апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 04.04.2007 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 13 аренды транспортного средства с экипажем. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору трактор Т 130 № 4924 КВ 11 во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. Согласно пункту 1.2 договор заключен с испытательным сроком на 1 месяц. Размер арендной платы составляет 700 рублей в час (без НДС). Арендная плата вносится по предъявлению счетов-фактур, путевых листов и актов выполненных работ (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Посчитав, что согласованная в договоре плата за ноябрь - декабрь 2007 года ответчиком не внесена в полном объеме, истец обратился к нему с претензией, которую ответчик отклонил, посчитав исполнение арендодателем обязательств по договору ненадлежащим (л.д. 10, 13). Отказ заявителя погасить задолженность послужил поводом к обращению истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 632 ГК РФ, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993, пришел к выводу о возникновении между сторонами на основании договора №13 от 04.04.2007 отношений возмездного оказания услуг, урегулированных нормами главы 39 ГК РФ.

Апелляционный суд, вопреки доводам заявителя жалобы, не находит оснований для признания такой квалификации правоотношений сторон судом первой инстанции ошибочной, т.к. в данной части выводы суда первой инстанции соответствуют пунктам 1.3. – 1.5. договора №13, а также обоснованность такого истолкования условий договора подтверждается последующими действиями сторон по исполнению договора, в том числе по составлению путевых листов (абзац второй статьи 431  ГК РФ).

До предъявления в суд иска по настоящему делу действие договора №13 от 04.04.2007 было прекращено вследствие одностороннего отказа от его исполнения со стороны предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае фактическое оказание услуг заявителю подтверждено письменными доказательствами, а именно: актом выполненных работ №5 за ноябрь 2007 года на сумму 126000 рублей, путевым листом от 1-31 декабря 2007 года, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Ответчик достоверность путевого листа от 01-31.12.2007 не опроверг; достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование заявленных возражений по иску и доводов по апелляционной жалобе не представил. Письма граждан, адресованные заявителю (л.д. 41-43), такими доказательствами не являются, т.к. из их содержания не могут быть установлены факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в спорный период.

Довод заявителя о том, что работы по договору от 04.04.2007 осуществлялись во исполнение муниципального заказа, не имеет для рассмотрения настоящего дела существенного значения.

Ссылка заявителя о возложении на истца как сторону по договору от 04.04.2007 обязанности несения расходов на содержание экипажа (пункт 2.1.«г» договора) не может быть принята во внимание, т.к. в рамках настоящего дела требование о взыскании стоимости таких расходов ответчиком в установленном порядке не заявлялось, сведений о зачете стоимости таких расходов в счет погашения спорной задолженности в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска по делу в части взыскания задолженности за услуги, оказанные в декабре 2007 года в сумме 175000 рублей.

В части отказа в удовлетворении иска правильность решения по делу сторонами не оспаривается.

Заявление истца о взыскании в его пользу понесенных в связи с производством по делу издержек правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. обоснованность такого заявления истец подтвердил документально (проездные документы на сумму 8380 рублей, соглашение на оказание юридических услуг от 18.02.2008, акт выполненных работ от 11.06.2008, квитанции № 58 от 10.06.2008 и № 20 от 10.02.2008 на общую сумму 9000 рублей). Возражения ответчика в данной части получили в решении надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд  первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Республики Коми от  01 августа 2008 года по делу №  А29-2292/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сигнал» - без  удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов