Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А28-6655/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 октября 2013 года

Дело № А28-6655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Шамриковой Ю.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2013 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Инвест»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2013 по делу №  А28-6655/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Инвест»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» (далее – заявитель, Общество, ООО «Бизнес-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФССП по КО) от 23.04.2013 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 44978/11/01/43 и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Бизнес-Инвест» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2013 по делу №  А28-6655/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт не является законным и обоснованным. Общество полагает, что при принятии решения арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным ООО «Бизнес-Инвест» в обоснование своих требований.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  08.11.2011 Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-12607/2010 выдан исполнительный лист АС № 003132866.

08.12.2011 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Пелевиной Т.П. на основании исполнительного листа АС № 003132866 в отношении ООО «Бизнес-Инвест» возбуждено исполнительное производство № 44978/11/01/43. Постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вручено должнику 12.11.2012.

23.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Постановление вручено должнику 23.05.2013.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Бизнес-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Частью 3 этой же статьи установлено, что если Законом № 229-ФЗ не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 7 названной статьи Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должнику необходимо надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа АС № 003132866, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-12607/2010, судебным приставом-исполнителем постановлением от 08.12.2011 в отношении ООО «Бизнес-Инвест» возбуждено исполнительное производство № 44978/11/01/43.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства и копия исполнительного документа направлены в адрес Общества заказным письмом с уведомлением, которое было вручено 12.11.2012.

В названном постановлении было указано, что исполнительный документ подлежит исполнению в 5-дневный срок. В постановлении от 08.12.2011 имеется ссылка на часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, согласно которой срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, заявитель был информирован о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает отсчитываться со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако в установленный срок исполнительный документ добровольно исполнен не был, достаточных и надлежащих доказательств невозможности исполнения в определенный законом срок ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представленные Обществом в заявлении в суд первой инстанции в обоснование своей позиции о невозможности своевременного исполнения ООО «Бизнес-Инвест» требований взыскателя доводы, в данном случае не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, а также о принятии Обществом необходимых мер по исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2013 о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ при наличии доказательств получения обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнения в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя. Иного из материалов дела не усматривается.

Фактов нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов ООО «Бизнес-Инвест» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не усматривается.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности основания, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления недействительным, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе Общество, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не указывает каких-либо аргументированных доводов, явившихся основанием своих требований и возражений.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2013 по делу № А28-6655/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Инвест»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов