Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А29-10264/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 октября 2013 года

Дело № А29-10264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тулаева Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2013 по делу №29-10264/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

к индивидуальному предпринимателю Тулаеву Андрею Николаевичу (ИНН: 110701971401, ОГРН: 312110227500057)

об обязании к совершению определенных действий

установил:

          администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Тулаеву Андрею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании освободить земельный участок от незаконно установленного на нем строения в виде торгового павильона, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Интернациональная, напротив пятиэтажного кирпичного жилого дома № 41/13, в 13,55 м на северо-запад от его фасадной стены, в 38,75 м на запад от его северного угла, путем его демонтажа и вывоза.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2013 исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы ответчик указывает на то, что, заключая спорный договор аренды, стороны однозначно определили подлежащий передаче ответчику земельный участок, а также согласовали иные существенные условия договора аренды. У сторон не возникло разногласий в определении условий договора и договор сторонами исполняется. Отсутствие кадастрового плана на земельный участок не является основанием для признания договора недействительным. В обоснование доводов о заключенности спорного договора ответчик ссылается на толкование норм гражданского законодательства о договоре аренды, подлежащих применению в рассматриваемом случае, которое дано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13.

Кроме того, предприниматель указывает на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку в спорных отношениях он выступал в качестве физического лица, а статус индивидуального предпринимателя получил 01.10.2012.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266. пунктом 1 статьи 123. пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании постановления руководителя Администрации № 878 от 20.05.2011 между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 23.05.2011 подписан договор №11.00А.082 аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий категорию - земли населенных пунктов, площадью 23 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, в районе дома № 41/13 по ул. Интернациональной, для эксплуатации временного торгового киоска с автобусной остановкой.

В пункте 1.3. договор определен срок его действия - с 20.05.2011 по 20.04.2012.

Согласно акту приема-передачи земельного участка по договору аренды №11.00А.082 от 23.05.2011 земельный участок площадью 23 кв.м. передан ответчику в пользование для эксплуатации временного торгового киоска с автобусной остановкой.

Полагая, что договор аренды является незаключенным, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2013 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, истец управомочен на предъявление иска об освобождении спорного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (часть 1 статьи 11.1. ЗК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также следует, что глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

По смыслу указанных положений, объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Вместе с тем, доказательства постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет на момент заключения договора аренды ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены. Кроме того, в представленном Договоре отсутствует указание на кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано наличие у него оснований для занятия спорного земельного участка путем размещения торгового киоска с автобусной остановкой по вышеуказанному адресу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности Договора и об отсутствии правовых оснований для владения и пользования спорным земельным участком у Предпринимателя, в связи с чем правомерно обязал последнего освободить земельный участок.

Ссылка ответчика на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13, которым были внесены изменения в Постановление Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» является несостоятельной, поскольку при разрешении настоящего спора не рассматриваются вопросы фактического исполнения возникших между сторонами обязательств.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду также подлежит отклонению в силу следующего.

Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что на момент обращения Администрации с иском ответчик имел статус индивидуального предпринимателя (л.д. 76-78).

При этом деятельность ответчика, связанная с арендой земельного участка для целей размещения торгового павильона с остановкой соответствует вышеприведенному определению предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, рассмотренный судом первой инстанции спор между Администрацией и Предпринимателем подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2013 по делу №А29-10264/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тулаева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак