Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А29-1378/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 октября 2013 года

Дело № А29-1378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - по доверенности Костив А.А.

от ответчика – по доверенности Ладыгина М.А.

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием с систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ответчика Комитета лесов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2013 по делу № 29-1378/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколесхоз» (ИНН: 1101091944, ОГРН: 1121101001010)

к Комитету лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233)

третье лицо: государственное казенное учреждение Республики Коми «Удорское лесничество» (ИНН: 1118001258, ОГРН: 1021101086247)

о взыскании суммы задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эколесхоз» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету лесов Республики Коми (далее  –  ответчик, заявитель, Комитет) о взыскании задолженности по государственному контракту №34 от 18.06.2012 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в части выращивания посадочного материала на территории питомника ГКУ РК «Удорское лесничество» в размере 283 864 рублей 68 копеек.

Определением суда от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Республики Коми «Удорское лесничество» (далее – третье лицо, Лесничество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2013 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, по мнению Комитета, суд первой инстанции необоснованно отклонил представленный ответчиком в материалы дела акт от 11.01.2013 осмотра места погрузки для вывоза и места для складирования торфа в рамках исполнения государственного контракта №34 от 18.06.2012. Обстоятельства, установленные данным актом, не были прямо оспорены истцом, а значит в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признаны Обществом. В такой ситуации, оценив акт от 11.01.2013 по правилам статьи 71 АПК РФ и признав его недопустимым доказательством, суд, по существу, исполнил обязанность истца по опровержению доводов ответчика, чем грубо нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Данное нарушение повлекло принятие неправильного решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (подрядчик) и Комитетом (заказчик) заключен государственный контракт № 34 от 18.06.2012 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в части выращивания посадочного материала на территории питомника ГКУ РК «Удорское лесничество» (квартала 370, 380, 381, 398 Косланского участкового лесничества) согласно техническому заданию на выполнение работ (приложение № 1 к контракту).

Согласно пунктам 1.4. и 1.5. контракта выполнение подрядчиком работ и их финансирование рассчитано на три года: с 2012 по 2014 годы, окончание работ – 30 ноября 2014 года.

Получателем работ по настоящему контракту является ГКУ РК «Удорское лесничество» (пункт 1.3. контракта).

В пункте 3.2. контракта стороны предусмотрели, что в течение 10 рабочих дней по окончании этапа выполнения работ получатель и исполнитель на основании ведомости аттестации (приемки) законченных лесохозяйственных работ и услуг (приложение № 2 к контракту) составляют акты приемки выполненных работ (приложение № 3 к контракту), которые являются основанием для оплаты принятых работ.  

Общая цена работ по контракту определена в пункте 4.1. в размере 7 630 149, 67 руб., в том числе: в 2012 году  –  2 543 383 рублей 22 копейки, в 2013 году – 2 543 383 рублей 22 копейки, в 2014 году – 2 543 383 рублей 23 копейки.

Текущие расчеты производятся ежегодно по факту выполнения запланированных на текущий год работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем, с учетом перечисленного аванса (пункты 4.4.1, 4.4.2 контракта).

Сторонами подписаны приложения к контракту: № 1 – техническое задание, № 2 – образец ведомости аттестации (приемки) законченных лесохозяйственных объектов, работ и услуг, № 3- образец акта сдачи приемки работ, № 4 – спецификация лесных насаждений.

Согласно приложению №1 к контракту первым этапом выполнения всего объема работ является выращивание сеянцев в 2012 году, что предусматривает  в том числе выполнение во втором квартале 2012 году работ по обогащению земляного покрова торфом.

Результаты работ -  сдача сеянцев сосны в количестве: однолетних 1650 тысяч штук (нестандартные); двухлетних 1650 тысяч штук, сдача сеянцев ели в количестве: однолетних 600 тысяч штук (нестандартные); двухлетних 600 тысяч штук (нестандартные); трехлетних 600 тысяч штук (стандартные).

В обоснование исковых требований Общество ссылается на выполнение предусмотренных контрактом на 2012 год работ в полном объеме, сдачу их результатов в установленном контрактом порядке получателю работ – Лесничеству.

С учетом частичной оплаты выполненных работ истец числит за ответчиком задолженность в сумме 283 864 рубля 68 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства приемки работ по контракту получателем (Лесничество), в то время как ответчиком не представлено доказательств их оплаты в полном объеме. Суд отклонил возражения ответчика по объему работ, в подтверждение которых последний представил акт от 11.01.2013, указав, что из данного документа не следует присутствие исполнителя при обмере объемов торфяных буртов. Также суд сослался на отсутствие в спорном контракте условия об объеме торфа, применяемого для выполнения работ по обогащению земляного покрова, и на соответствие заявленной стоимости работ предусмотренной контрактом общей стоимости работ на 2012 год.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решениерешения Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2013 исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, которое выразилось в признании представленного ответчиком акта осмотра места погрузки для вывоза и места складирования торфа от 11.01.2013 недопустимым доказательством в отсутствие соответствующих возражений со стороны истца.

В силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 70 предусмотрены основания освобождения от доказывания обстоятельств, признанных другой стороной.

Так, в частности, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (части 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленные исковые требования, истец представил, кроме прочих доказательств, копию акта сдачи-приемки работ №2 от 28.12.2012, согласно которому исполнитель (Общество) сдал, а получатель (Лесничество) принял работы по первому этапу технического задания: обогащение земляного покрова торфом на сумму 283 864 рубля 68 копеек (л.д. 14). В качестве основания приемки работ исполнитель и получатель указали ведомость аттестации (приёмки) законченных лесохозяйственных объектов, работ и услуг.

Копия указанной ведомости также была представлена истцом в дело (л.д. 14). Согласно данному документу комиссией из представителей Лесничества был сделан обмер объемов буртов торфа на месте их хранения в рамках работ по обогащению земляного покрова, которым установлено общее количество торфа – 530 тонн.

Впоследствии в связи с возражениями ответчика вышеуказанные доказательства были приобщены Лесничеством к материалам дела в оригиналах применительно к части 6 статьи 71 АПК РФ (л.д. 85-86). Акт приемки выполненных работ содержит подпись представителя Лесничества.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил копию акта от 11.01.2013 осмотра места погрузки для вывоза и места для складирования торфа, согласно которому комиссией из представителей Комитета, Минприроды Республики Коми, государственного бюджетного учреждения «Коминадзор» и

Лесничества, были проведены замеры объемов буртов торфа и определено его общее количество – 199,2 тонн (л.д. 91).

Таким образом, у сторон возникли разногласия по поводу объема выполненных работ по обогащению земляного покрова торфом в рамках спорного государственного контракта.

Поскольку исковые требования основаны истцом на доказательствах, подтверждающих иной объем спорных работ, чем тот, который ответчик подтверждает актом от 11.01.2013, истец в судебном разбирательстве на удовлетворении заявленных требований настаивал, оснований считать указанные ответчиком обстоятельства не оспоренными истцом применительно к части 3.1. статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции не было.

Вместе с тем, оценка представленных сторонами доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности – для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 70 АПК РФ является исключительной прерогативой суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательствами, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

В частности, суд обоснованно признал недопустимым доказательством представленный ответчиком акт от 11.01.2013, поскольку, исходя из его содержания, в обмере объемов выполненных работ по обогащению земляного покрова торфом исполнитель (Общество) участия не принимал, что противоречит пунктам 3.1., 3.2. государственного контракта №34 от 18.06.2012.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что количественные показатели результатов работ по обогащению земляного покрова торфом сторонами спорного контракта не установлены, методика определения их объема не согласована. Таким образом, количество внесенного в процессе обогащения торфа имеет значение только для определения качества данных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая общую стоимость работ по первому этапу технического задания и факт их выполнения с подтвержденным истцом качеством, которое ответчиком мотивированно не оспорено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Комитета обязанности оплатить работы истца в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией также не установлено, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда республики Коми от 01.08.2013 по делу №А29-1378/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Комитета лесов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак