Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А31-4655/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 октября 2013 года                                                                  Дело № А31-4655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода»

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  15.07.2013 по делу № А31-4655/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог АРТ» (ИНН 7722223030, ОГРН 1037739430915, г. Москва, Остаповский пр., д. 12 стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода» (ИНН 4407005641, ОГРН 1024402037549, Костромская обл., г. Шарья, ул. Адмирала Виноградова, 28),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог АРТ» (далее – ООО «Диалог Арт», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода» (далее – ООО «Шарьинская минеральная вода», ответчик, заявитель)  о взыскании 212 000 рублей задолженности по договору аренды № 01-02/2010-А-УОВ-ЛВР от 01.02.2010 за период с 01.01.2013 по 01.05.2013, 5647 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Диалог АРТ» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Шарьинская минеральная вода» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2013 и принять новый судебный акт.

По мнению ООО «Шарьинская минеральная вода» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу наличие, основания возникновения и размер задолженности, заявитель утверждает, что поскольку у истца не возникло убытков в связи с допущенной ООО «Шарьинская минеральная вода» просрочкой, размер процентов должен был быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что заявленные 5647 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами являются чрезмерно высокими. Кроме этого, заявитель указывает, что он был лишен возможности предусмотренных прав и обязанностей по предоставлению доказательств по настоящему спору. Также заявитель указывает, что в исковом заявлении истец основывает свои требования по аренде технологического оборудования, а согласно договору аренды указано оборудование по линии розлива воды, как комплекс сочлененных предметов.

ООО «Диалог АРТ» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, просило решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО «Шарьинская минеральная вода» (арендатор) и ООО «Диалог Арт» (арендодатель) заключен договор аренды №  01-02/2010-А-УОВ-ЛВР (далее – договор аренды) (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование: установку очистки воды производительностью 2,0 куб. метров/час; линию по розливу воды, как комплекс сочлененных предметов: ПАВ 600У в количестве 1 штука; компрессор РС 500 АВ 1700/16 в количестве 1 штука, пресформа 5л в количестве 1 штука, масловлагоотделительный фильтр в количестве 1 штука, моноблок разлива и укупора в количестве 1 штука, п/а термоупаковщик 550П в количестве 1 штука без передачи документации на это имущество и без права выкупа.

Пункт 2.2.1 договора аренды устанавливает обязанность арендатора использовать принятое в аренду имущество по назначению, содержать его в полной сохранности, в соответствии с правилами технической эксплуатации.

В силу пункта 3.1 договора аренды, за пользование имуществом  арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату в размере 53 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, договор вступает в силу с 01.02.2010 и действует до 31.12.2010.

В пункте 5.2 договора аренды стороны согласовали, что договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора.

Обязанность арендодателя по передаче имущества арендатору выполнена, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи к договору аренды от 01.02.2010 (л.д. 16).

Указывая, что ответчиком не выполнена в полном объеме обязанность по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 212 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы является денежным.

Придя к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в заявленной сумме, проверив расчет процентов, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5647 рублей 35 копеек процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции должен был уменьшить, отклоняется как несостоятельный в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как усматривается из материалов дела, заявляя о чрезмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не представил доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Как разъясняет пункт 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В данном случае, присужденная денежная сумма начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении истец основывает свои требования по аренде технологического оборудования, а согласно договору аренды указано оборудование по линии розлива воды, как комплекс сочлененных предметов, поскольку из текста иска следует, что в понятие «технологическое оборудование» истец вкладывает именно имущество, переданное по спорному договору аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель был лишен возможности предусмотренных прав и обязанностей по предоставлению доказательств по настоящему спору, отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами: опись вложения в ценное письмо (л.д. 8), почтовое уведомление (л.д. 82), свидетельствующие о том, что ответчик заблаговременно знал о начавшемся процессе и о предъявляемых к нему требованиях, вместе с тем, своих возражений относительно них не предоставил.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от  15.07.2013 по делу № А31-4655/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Д.Ю. Бармин