Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А28-161/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 октября 2013 года                                                                   Дело № А28-161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Серкина Е.С., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй»

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2013  по делу № А28-161/2012, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М. по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, г. Киров, ул. Ломоносова, 2а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (ИНН 4312005770, ОГРН 1034313506182, г. Кирово-Чепецк, ул. Мира, 27),

о взыскании 99 276 рублей 59 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (далее – ООО «Мастер-строй», заявитель, ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании (с учетом неоднократных уточнений) с открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК», истец) судебных расходов в сумме 100 349 рублей 84 копейки, состоящей из: расходов на услуг представителя Петелиной В.М. - 42 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя Мохиревой О.А. - 47 000 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции - 249 рубля 84 копеек и транспортных расходов по доставке в судебные заседания в сумме 11 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2013 заявленные требования  ООО «Мастер-строй» удовлетворены частично. С ОАО «КТК» в пользу ООО «Мастер-строй» взыскано 73 034 рубля 43 копейки, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

ООО «Мастер-строй» с определением Арбитражного суда Кировской области в части уменьшения расходов на представителя Мохиреву О.А. не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2013 в части отказа во взыскании 27 000 рублей расходов на оплату услуг Мохиревой О.А., взыскать с ОАО «КТК» в пользу ООО «Мастер-строй» расходы на оплату услуг Мохиревой О.А. в полном объеме.

По мнению ООО «Мастер-строй» определение суда первой инстанции в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя Мохиревой О.А. с 47 000 рублей до 20 000 рублей является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что из определения суда не понятно, каким критерием руководствовался суд, уменьшая сумму расходов на оплату услуг юриста именно на 27 000 рублей, то есть более чем вполовину. Заявитель утверждает, что работа, указанная в акте, выполнена в полном объеме, результаты предоставлены директору ООО «Мастер-строй». Заявитель не согласен с выводом суда о том, что поскольку Мохирева О.А. могла воспользоваться материалами, подготовленными к другому делу, сумма расходов подлежит уменьшению.

ОАО «КТК» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «КТК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО «Мастер-строй» о взыскании (с учетом уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по договору теплоснабжения за период с января по апрель 2011 года в сумме 94 140 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 09.11.2012 в сумме 9078 рублей 76 копеек.

Решением арбитражного суда Кировской области от 23.11.2012 удовлетворены требования открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 447 рублей 61 копейка, в остальной части исковых требований судом отказано.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителей заявителем представлены: договор поручения № 002730 от 02.08.2012 (т.3 л.д. 72), заключенный ООО «Мастер-строй» с представителем Петелиной В.М., в соответствии с которым она обязуется оказать доверителю юридическую помощь-участие в арбитражном суде при рассмотрении данного дел, стоимость услуг за каждый день судебного заседания составляет 6 000 рублей; квитанция от 15.03.2013 об оплате услуг указанного представителя в сумме 42 000 рублей (т.3 л.д. 73); договор-заявка на оказание услуг от 25.01.2012 № 181 (т.3 л.д. 83), заключенный заявителем с индивидуальным предпринимателем Мохиревой О.А. и акт-заключение к нему от 28.02.2012 № 232  о результатах оказанных услуг (т.3 л.д. 84-85); квитанция об оплате согласованных услуг от 17.07.2013 на сумму 47 000 рублей (т.3 л.д. 86).

Заявителем в материалы дела представлены: рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол от  30.12.2010 с изменениями от 06.03.2012); договор об оплате оказанных услуг, заключенный 14.03.2013 между заявителем и Серкиной Е.С. (т.3 л.д. 87), на основании которого, а также  акта от 17.07.2013 (т.3, л.д. 88), расходного кассового ордера от 17.07.2013 (т.3 л.д. 89),  произведена оплата услуг ИП Мохиревой О.А. полученными под отчет у ООО «Мастер-строй» денежными средствами; распечатки из сети Интернет о стоимости услуг адвокатов в г. Кирове и Кировской области (т.3 л.д. 90-91).

В апелляционной жалобе ООО «Мастер-строй» обжалует определение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2013 в части отказа во взыскании 27 000 рублей судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Мастер-строй», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, услуги, предусмотренные  договором на оказание услуг, выполнены в полном объеме.

Приобщенной к материалам дела распиской подтверждена оплата оказанных услуг, предусмотренных договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07,  от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/1.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «КТК», считая не подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя Мохиревой О.А., не представило в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ОАО «КТК», разумным и соразмерным. ОАО «КТК» лишь указало, что поскольку представление интересов ОАО «Мастер-строй» осуществлялось двумя представителями, и действия, выполненные указанным представителем, аналогичны действиям, произведенным  при рассмотрении идентичного дела № А28-7244/2011 за другой, более ранний период взыскания задолженности, то написание заявления о взыскании судебных расходов согласно изложенных в нем доводов не требовало помощи представителя.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя Мохиревой О.А., ОАО «КТК» не представила суду доказательств чрезмерности понесенных ООО «Мастер-строй» расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а ответчик представил доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судами суммы заявленного требования до 20 000 рублей следует признать необоснованным.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что из имеющихся в материалах дела документов следует, и судом первой инстанции установлено (л.д. 4 оспариваемого определения), в соотношении с расценками на аналогичные услуги, рекомендуемыми Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», расходы на представителя Мохиреву О.А. не являются завышенными. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что факт несения ответчиком судебных расходов в заявленных размерах подтвержден материалами дела, а истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств их чрезмерности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований ответчика в части взыскания 27 000 рублей расходов на оплату услуг представителя Мохиревой О.А.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2013 по делу № А28-161/2012 отменить в обжалуемой части.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

взыскать с открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» 100 034 рубля 43 копейки судебных расходов.

В остальной части определение оставить без изменения.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                          И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина