Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А28-6289/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 октября 2008 года                                                    Дело № А28-6289/2008-246/18

(объявлена резолютивная часть)

30 октября 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии представителей:

заявителя – Едомина А.И. по доверенности от 14.01.2008,

ответчика – Вознесенской Д.А. по доверенности от 26.02.2008 № 451-01-01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Киров»   

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2008 по делу № А28-6289/2008-246/18, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проник»

к администрации муниципального образования «Город Киров»

о признании бездействия незаконным,    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проник» (далее – заявитель, Общество, ООО «Проник») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Администрация), заключающегося в непринятии решения по заявлению Общества о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - офисного здания по адресу: г. Киров, ул. Производственная, в районе поворота на сл. Мезрино, и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2008 бездействие Администрации признано незаконным, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 12000 руб., в том числе 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 10000 руб. – судебные издержки.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Ответчик полагает, что производство по настоящему делу должно быть прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о незаконности бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения в порядке пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) по заявлению ООО «Проник» от 29.03.2007, уже был предметом судебного рассмотрения. По мнению ответчика, обязанность, предусмотренная пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ, у него отсутствует, так как в отношении спрашиваемого земельного участка не была выбрана ни одна из процедур его предоставления, установленная статьей 30 ЗК РФ.

Кроме того, Администрация указывает на пропуск заявителем 3-месячного срока обращения в суд. Датой окончания этого срока ответчик считает 11.06.2008. Исчисление срока обжалования с момента истечения сроков на оспаривание решения Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2008 по делу № А28-9464/07-510/12 в апелляционном и кассационном порядке противоречит части 4 статьи 198 и части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. Заявитель полагает, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют, срок на обжалование бездействия органа местного самоуправления им не пропущен.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2007 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании земельного участка ориентировочной площадью 500 кв.м. по адресу: г. Киров, ул. Производственная в районе поворота на сл. Мезрино, для разработки строительной документации для проектирования офисного здания. К заявлению приложены выкопировка из плана земельного участка и ходатайство о намерениях строительства объекта.

Решением комиссии по выбору земельных участков от 13.04.2007 № 300 в размещении офисного здания отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен перед центральным входом на территорию муниципального кладбища и застройке не подлежит. Выписка из протокола заседания комиссии направлена заявителю вместе с письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кирова от 26.04.2007 № 21-09-1190.

17.07.2007 ООО «Проник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика, состоящего в непринятии решения по заявлению о предварительном согласовании места размещения объекта.

23.08.2007 главой администрации г.Кирова на основании решения комиссии по выбору земельных участков от 13.04.2007 № 300 было издано постановление № 2138-П «Об отказе в размещении объекта (офисное здание) на земельном участке по ул. Производственная, в районе сл. Мезрино».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2007 по делу № А28-6262/07-305/30 вышеупомянутое бездействие Администрации признано незаконным, несоответствующим положениям пунктов 6, 9 статьи 31 ЗК РФ.  Данное решение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2007.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2008 по делу № А28-9464/07-510/12 было признано недействительным постановление главы администрации г. Кирова от 23.08.2007 № 2138-П «Об отказе в размещении объекта (офисное здание) на земельном участке по ул. Производственная, в районе сл. Мезрино». В удовлетворении требования Общества о возложении на Администрацию обязанности по обеспечению выбора земельного участка, информированию населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства и принятии решения в форме ненормативного правового акта в порядке, предусмотренном статьей 31 ЗК РФ, отказано в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты.  

Не получив от ответчика мотивированного решения по вопросу предварительного согласования места размещения объекта после признания недействительным постановления главы администрации г. Кирова от 23.08.2007 № 2138-П, ООО «Проник» пришло к выводу о наличии бездействия со стороны Администрации и 08.07.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие ответчиком решения по заявлению о выборе земельного участка и предварительном согласовании мест размещения объекта – офисного здания по адресу: г.Киров, ул.Производственная в районе поворота на сл. Мезрино, не соответствует требованиям пункта 6 статьи 31 ЗК РФ. Суд признал правильным исчисление 3-месячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента истечения сроков на оспаривание решения Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2008 по делу № А28-9464/07-510/12 в апелляционном и кассационном порядке. Основания для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены. Кроме того, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование ООО «Проник» о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично – в сумме 10000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Из содержания заявления ООО «Проник», поступившего в Администрацию 29.03.2007 вх.№ 21-09-1190 (л.д. 9), можно сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае Обществом была инициирована процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно части 5 статьи 30 ЗК РФ первым этапом предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимают решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Полномочия Администрации по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной и неразграниченной государственной собственности установлены статьей 41 Устава муниципального образования «Город Киров», пунктом 2.2 Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской думы от 27.06.2007 № 4/6, статьями 11, 29 ЗК РФ, абзацем вторым пункта 10 статьи 3, статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». 

В соответствии с частью 1 статьи 11 Устава муниципального образования «Город Киров» по вопросам своего ведения Администрация принимает муниципальные правовые акты в форме постановлений и распоряжений главы администрации города, распоряжений и приказов руководителей отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города.

Муниципальный правовой акт, принятый по итогам рассмотрения заявления ООО «Проник» от 29.03.2007, а именно: постановление главы администрации г.Кирова от 23.08.2007 № 2138-П «Об отказе в размещении объекта (офисное здание) на земельном участке по ул. Производственная, в районе сл. Мезрино», признан недействительным решением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2008 по делу № А28-9464/07-510/12. Следовательно, начиная с этого момента у ответчика вновь возникла обязанность принять решение по заявлению Общества о предварительном согласовании земельного участка.

Срок принятия решений, указанных в пункте 6 статьи 31 ЗК РФ, действующим законодательством не установлен. Поэтому Администрация должна была дать ответ на вышеназванное заявление ООО «Проник» в разумный срок, который следует исчислять с 11.02.2008 – момента вступления в законную силу  решения арбитражного суда по делу № А28-9464/07-510/12.

Поскольку максимальный срок для рассмотрения обращений граждан составляет 60 дней (статья 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), апелляционный суд считает разумным сроком принятия решения по вопросу о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта период времени, продолжительностью 2 месяца.

До настоящего времени муниципальный правовой акт о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в его размещении по заявлению Общества от 29.03.2007 ответчиком не принят. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Администрацией допущено незаконное бездействие, противоречащее требованиям пункта 6 статьи 31 ЗК РФ и нарушающее права и законные интересы ООО «Проник» в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по принятию вышеназванного решения в связи с тем, что в отношении спрашиваемого земельного участка не выбрана ни одна из процедур его предоставления, предусмотренных статьей 30 ЗК РФ, отклоняются, так как обязанность уполномоченного органа местного самоуправления принять одно из решений, указанных в пункте 6 статьи 31 ЗК РФ, возникает после получения заявления заинтересованного лица о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В рассматриваемом случае таким заявлением является письменное обращение Общества, поступившее в Администрацию 29.03.2007 и зарегистрированное под номером 21-09-1190. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае данный процессуальный срок следует исчислять с момента истечения срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2008 по делу № А28-9464/07-510/12 и двухмесячного разумного срока для принятия Администрацией решения по пункту 6 статьи 31 ЗК РФ, а именно: с 11.04.2008. Поэтому датой его окончания является 11.07.2008.

Учитывая, что заявление Общества, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу, поступило в Арбитражный суд Кировской области