Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А17-4705/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А17-4705/2012

23 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      23 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Лямзина А.С., действующего на основании доверенности от 24.07.2013 № 24-07/13,

ответчика – Скворцова А.В., действующего на основании доверенности от 09.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью ТД «ПОКРОВСКИЙ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2013 по делу № А17-4705/2012, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айсберг и К» (ИНН: 3703043162, ОГРН: 1093703001105)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ПОКРОВСКИЙ» (ИНН: 3702543613, ОГРН: 1073702044613)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ФинДорСнаб-НН», общество с ограниченной ответственностью «Лисма»)

о взыскании 1 885 668 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Айсберг и К» (далее – ООО «Айсберг и К», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 309, 310, 395, 456, 487 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТД «ПОКРОВСКИЙ» (далее – ООО ТД «Покровский», Поставщик, Ответчик, Заявитель) 1 674 000 руб. (далее - Долг), которые были уплачены обществом с ограниченной ответственностью «ФинДорСнаб-НН» (далее – ООО «ФинДорСнаб-НН», Покупатель) в качестве предварительной оплаты топочного мазута (далее – Мазут, Товар), подлежащего поставке Ответчиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 27.09.2010 № 27/09-10 (далее  - Договор поставки), право требования которых перешло к Истцу на основании заключенного ООО «ФинДорСнаб-НН» и ООО «Айсберг и К» договора уступки прав требования (цессии) от 13.02.2012 (далее – Договор цессии), а также о взыскании с Ответчика 211 668 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2011 по 03.07.2012 (далее – Проценты).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ФинДор-Снаб-НН» и общество с ограниченной ответственностью «Лисма» (далее – Третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2013 исковые требования ООО «Айсберг и К» удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Айсберг и К».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договор поставки, который в установленном порядке не расторгнут и продолжает действовать до настоящего времени, ставит обязанность Поставщика поставить Мазут Покупателю в зависимость от предварительной уплаты последним всей стоимости Товара и не предусматривает поставку Мазута по частям. В связи с этим, поскольку ООО «ФинДорСнаб-НН» уплатило Поставщику лишь часть стоимости Товара, ООО ТД «Покровский» в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ правомерно приостановило исполнение своего обязательства по поставке Мазута Покупателю, вследствие чего основания для взыскания с Ответчика Долга и Процентов отсутствуют.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО ТД «Покровский» по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны ООО «Айсберг и К» в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением от 27.09.2010 № 1 к Договору поставки ООО ТД «Покровский» обязалось поставить ООО «ФинДорСнаб-НН» 1 000 тонн Мазута по цене 9 000 руб. за тонну при условии предварительной уплаты Покупателем всей стоимости Товара.

В  качестве предварительной оплаты Мазута ООО «ФинДорСнаб-НН» уплатило Ответчику лишь 1 674 000 руб. и ООО ТД «Покровский» не поставило Товар Покупателю.

13.02.2012 ООО «ФинДорСнаб-НН» и ООО «Айсберг и К» заключили Договор цессии, согласно которому Покупатель передал Истцу право требования Долга, а также все другие права, связанные с этим требованием.

07.07.2012 Истец направил ООО ТД «Покровский» претензию с требованием уплатить Долг и Проценты, которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Названные выше обстоятельства участвующие в деле лица не оспаривают.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ  поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, истечение срока действия договора поставки, по общему правилу, прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный таким договором товар, что следует также из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.1999 № 1971/98, от 30.05.2000 № 6088/99 и от 08.02.2002 № 2478/01.

В связи с этим, поскольку пунктом 9.1 Договора поставки срок его действия был установлен до 31.12.2010, а возможность поставки Мазута за пределами срока действия Договора поставки его стороны не предусмотрели, по истечении названного срока обязанность ООО ТД «Покровский» по поставке Товара прекратилась, а Покупатель, в свою очередь, утратил право требовать исполнения Ответчиком этого обязательства.

Поэтому доводы Заявителя о том, что Договор поставки продолжает действовать и его условия сохраняют силу до настоящего времени, являются несостоятельными.

При этом в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ у ООО «ФинДорСнаб-НН» возникло право потребовать возврата Ответчиком Долга (т.е. денежных средств, которые были получены ООО ТД «Покровский» в качестве предварительной оплаты Товара), а также уплаты Ответчиком Процентов, начисленных на сумму Долга с 01.01.2011 (т.е. со дня, следующего за днем окончания срока, в течение которого на Поставщике лежала обязанность по поставке Мазута и последний мог быть поставлен Покупателю).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 328 ГК РФ не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что исковые требования ООО «Айсберг и К» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2013 по делу № А17-4705/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «ПОКРОВСКИЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных