Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А31-5510/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2013 года

Дело № А31-5510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Судиславского района Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2013 о приостановлении производства по делу № А31-5510/2013, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению прокурора Судиславского района Костромской области

к начальнику Судиславского представительства Центрального отделения открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» Большакову Роману Владимировичу,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Воронье»,

о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор Судиславского района Костромской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении начальника Судиславского представительства Центрального отделения открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» Большакова Романа Владимировича (далее – ответчик, Большаков Р.В., должностное лицо) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Воронье».

Определением суда от 28.08.2013 по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-5986/2013, в рамках которого оспаривается решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 18.03.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-106/1107, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее- ОАО «КСК») было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Не согласившись с принятым определением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.08.2013 отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что решением УФАС от 18.03.2013 установлен факт нарушения ОАО «КСК» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Датой вступления данного решения в законную силу является дата его принятия. При этом статья 52 Закона о защите конкуренции не устанавливает, что обжалование решения антимонопольного органа откладывает его вступление в законную силу. Возбуждение дела об административном правонарушении возможно независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение УФАС в судебном порядке.

Ссылаясь на положения Закона о защите конкуренции и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», прокурор полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку на момент рассмотрения дела №А31-5510/2013 решение УФАС вступило в силу. Кроме того, прокурор отмечает, что приостановление производства по делу об административном правонарушении может повлечь истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 03.10.2013 было удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебное заседание лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи прерван, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон и третьего лица без использования систем видеоконференц-связи.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением комиссии антимонопольного органа от 18.03.2013 по делу № 04-106/1107 установлен факт нарушения ОАО «КСК» требований части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем ограничения подачи электрической энергии 25.05.2011 в 09 часов 45 минут на водозабор п. Столбово, эксплуатируемый МУП «ЖКХ Воронье», что привело к ущемлению интересов граждан, добросовестно оплачивающих услугу по водоснабжению (л.д. 26-33).

Данное решение УФАС от 18.03.2013 по делу № 04-106/1107 было обжаловано ОАО «КСК» в арбитражный суд. Решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2013 по делу № А31-5986/2013, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ОАО «КСК», на момент принятия судом оспариваемого определения о приостановлении производства по делу в законную силу не вступило.

Постановлением прокурора Судиславского района Костромской области от 24.05.2013 в отношении начальника Судиславского представительства Центрального отделения ОАО «КСК» Большакова Р.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 14-20).

Заявление о привлечении должностного лица ОАО «КСК» к административной ответственности на основании статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202-203 АПК РФ направлено в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

28.08.2013 суд первой инстанции, установив, что выводы суда по делу №А31-5986/2013 будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения дела №А31-5986/2013, вынес определение о приостановлении производства по делу №А31-5510/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А31-5986/2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

По смыслу статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения Обществом требований антимонопольного законодательства (части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ) установлен решением комиссии антимонопольного органа от 18.03.2013.

В постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении содержится ссылка на указанное решение комиссии УФАС. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика события вменяемого административного правонарушения, выявлены антимонопольным органом при рассмотрении дела № 04-106/1107 и отражены в решении от 18.03.2013.

Пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» не исключает возможность приостановления с учетом части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ дела о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, если в производстве суда имеется дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы суда по делу № А31-5986/2013 будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу.

Апелляционный суд не оспаривает утверждение прокурора о том, что возбуждение дела об административном правонарушении возможно независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение УФАС в судебном порядке. Однако вне зависимости от того, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства вступило в силу с даты его принятия, выводы суда по делу об оспаривании такого решения имеют значение для рассмотрения дела о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, событие которого установлено решением антимонопольного органа.

Ссылка прокурора на то, что приостановление производства по делу об административном правонарушении может повлечь истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности, в рассматриваемом случае с учетом имеющихся в деле доказательств судом отклоняется.

Как указано в пункте 10.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе статьей 14.31 КоАП РФ, исчисляется с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме.

Решение УФАС по делу № 04-106/1107 принято 18.03.2013, соответственно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истекает 18.03.2014, что не позволяет признать обоснованным мнение прокурора о том, что в данном случае приостановление производства по делу об административном правонарушении позволит лицу избежать административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 28.08.2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, следует отметить, что решением Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2013 по делу № А31-5986/2013 в соответствии с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 15.10.2013 вступило в законную силу, следовательно, основания для приостановления производства по настоящему делу, имевшие место на момент его рассмотрения судом первой инстанции, к настоящему моменту отпали.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2013 по делу № А31-5510/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  прокурора Судиславского района Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева