Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А82-14982/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-14982/2012

22 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      22 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «НГХК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2013 по делу № А82-14982/2012, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (ИНН: 6143063553, ОГРН: 1066143051336)

к обществу с ограниченной ответственностью «НГХК» (ИНН: 7627035125, ОГРН: 1107627000690)

о взыскании 534 455 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (далее – ООО «РемСтройМонтаж», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 2, 5, 6, 457, 458, 456, 464 и 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НГХК» (далее – ООО «НГХК», Ответчик, Заявитель) 534 455 руб., составляющих стоимость товара (далее – Товар), который был предварительно оплачен за Истца обществом с ограниченной ответственностью «КИПмонтаж» на основании счета Ответчика от 13.02.2012 № 33 (далее - Счет).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2013 исковые требования ООО «РемСтройМонтаж» удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 230 555 руб.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что переписка сторон подтверждает поставку Ответчиком Истцу указанного в товарной накладной от 21.03.2012 № 47 Товара стоимостью 230 555 руб., от принятия которого ООО «РемСтройМонтаж» уклонилось.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить апелляционную жалобу ООО «НГХК» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что в качестве предварительной оплаты Товара ООО «НГХК» получило 534 455 руб.

По товарной накладной от 20.03.2012 № 46 Ответчик поставил Истцу Товар общей стоимостью 303 900 руб.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства передачи Ответчиком Истцу Товара по товарной накладной от 21.03.2012 № 47, как и саму эту накладную, Ответчик не представил, а письмо Истца от 11.07.2012 № 71, на которое ссылается Заявитель, не свидетельствует о том, что ООО «РемСтройМонтаж» приняло указанный в данной накладной Товар.

Напротив, из писем самого Ответчика следует, что названный Товар не был принят Истцом.    

Доказательства необоснованного уклонения Истца от приемки упомянутого Товара Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ также не представил и не опроверг доводы ООО «РемСтройМонтаж» о несоответствии Товара заявке Истца.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что ООО «НГХК» поставило Истцу Товар на всю сумму, уплаченную Ответчику в качестве предварительной оплаты Товара, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «РемСтройМонтаж» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2013 по делу № А82-14982/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГХК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных