Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А29-3905/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2013 года

Дело № А29-3905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Семьяновой Ольги Анатольевны (ОГРНИП 304110635800065, ИНН 110600074405)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2013 по делу № А29-3905/2013 принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН 1106020249, ОГРН 1061106003232)

к индивидуальному предпринимателю Семьяновой Ольге Анатольевне (ОГРНИП 304110635800065, ИНН 110600074405)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате земельного участка,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Семьяновой Ольге Анатольевне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 2.055руб.78коп. неосновательного обогащения, 111руб.35коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и  обязании ответчика возвратить земельный участок, переданный по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2013  исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Семьянова Ольга Анатольевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения от 13.09.2013, просит отменить решение суда от 25.07.2013.

По мнению заявителя жалобы, решение не является законным и обоснованным. В обоснование своих доводов ответчик указал, что решение вынесено без учета заявления истца об уточнении исковых требований от 19.06.2013, истцом не представлены доказательства отсутствия прохождения кадастрового учета земельного участка. Заявитель жалобы полагает, что истец, подписав договор с ответчиком, совершил действия, направленные на наступление правовых последствий: передачу земельного участка, получение арендной платы за его использование.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным и  просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, приложив письмо ответчика от 17.09.2013 о готовности освободить спорный земельный участок в срок до 25.09.2013.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.10.2013 объявлялся перерыв до 14.10.2013, до 21.10.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истец представил суду апелляционной инстанции заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому он отказался от взыскания с ответчика 2.055руб.78коп. задолженности и 46руб.65коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от части иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем отказ от иска в части 2.055руб.78коп. задолженности и 46руб.65коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом апелляционной инстанции.

Вследствие отказа от иска принятое арбитражным судом первой инстанции по данному делу решение в части взыскания с ответчика суммы 2.055руб.78коп. задолженности и 46руб.65коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по настоящему делу в данной части - прекращению.

В остальной части законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как свидетельствуют материалы дела, в соответствии с договором аренды № 3271/11 от 06.04.2011 по передаточному акту от 06.04.2011 Комитет передал Предпринимателю в аренду земельный участок площадью 0,0032 га, расположенный по адресу: г.Усинск, ул. Возейская, в кадастровом квартале 11:15:0102003, для размещения остановочного комплекса с торговым киоском.     Срок действия договора установлен до 29.07.2011 года.

Комитет, считая, что договор аренды земельного участка № 3271/11 от 06.04.2011 является незаключенным, поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учет, а ответчик пользуется спорным земельным участком без внесения платы, обратился в суд с иском о взыскании по состоянию на 25.03.2013 неосновательного обогащения в размере 2.055руб.78коп., 111руб.35коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика возвратить земельный участок, переданный по договору.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Закона о государственном земельном кадастре от 02.01.2000 № 28-ФЗ (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений), индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета.

Из содержания приведенных норм права усматривается, что до тех пор, пока земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Как видно из представленного в материалы дела договора аренды № 3271/11 от 06.04.2011, земельный участок не прошел процедуру государственного кадастрового учета, что не позволяет точно определить  границы земельного участка, передаваемого в аренду.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды № 3271/11 от 06.04.2011 незаключенным.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт пользования Предпринимателем спорным земельным участком в период с апреля 2011 по март 2013 года материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается. Предприниматель принял в пользование земельный участок по передаточному акту и разместил на нем остановочный комплекс с торговым киоском.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца на  момент предъявления иска в суд задолженность ответчика перед истцом за фактическое пользование земельным участком составила 2.055руб.78коп. и 111руб.35коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание частичный отказ истца от исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. в размере 64руб.70коп.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам применения названных норм материального права.

Возражений относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика возвратить земельный участок площадью 0,0032 га, расположенный по адресу: г.Усинск, ул. Возейская, в кадастровом квартале 11:15:0102003, который не был сформирован в установленном законодательством порядке и не прошел государственный  кадастровый учет.

Доказательств обратного ответчик не представил в материалы дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, подтверждающие наличие зарегистрированных в установленном порядке прав на данный участок в материалы дела ответчиком не представлены.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, земельный участок ответчиком не возвращен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возвращении земельного участка.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4), 258, 268, 269 (пункт 3), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН 1106020249, ОГРН 1061106003232) от иска в части требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Семьяновой Ольги Анатольевны (ОГРНИП 304110635800065, ИНН 110600074405)  2.055руб.78коп. задолженности и 46руб.65коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2013 по делу № А29-3905/2013 в части взыскания взыскании с индивидуального предпринимателя Семьяновой Ольги Анатольевны (ОГРНИП 304110635800065, ИНН 110600074405)  2.055руб.78коп. задолженности и 46руб.65коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семьяновой Ольги Анатольевны (ОГРНИП 304110635800065, ИНН 110600074405) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН 1106020249, ОГРН 1061106003232) 64 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семьяновой Ольги Анатольевны (ОГРНИП 304110635800065, ИНН 110600074405) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере  2000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Т.Е. Пуртова