Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А28-7247/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                  Дело № А28-7247/2013-266/22

22 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      22 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2013 по делу № А28-7247/2013-266/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 4345221544, ОГРН: 1084345003027)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН: 6671345283, ОГРН: 1116671000357)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства»  (далее – Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 309, 310, 450, 452, 456, 457, 464, 466, 469, 478, 480, 518, 519 и 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» иском к обществу ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) о расторжении заключенного сторонами государственного контракта от 30.08.2012 № 0140200000812002169-0077480-01 (далее – Контракт) на поставку спортивного оборудования (далее – Оборудование), а также о взыскании с Ответчика 90 088 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 09.02.2013 по 17.06.2013 в связи с нарушением Обществом срока поставки Оборудования, и 126 974 руб. 76 коп. неустойки, подлежащей уплате Ответчиком при расторжении Контракта вследствие существенного нарушения Обществом его условий (далее – Неустойка).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2013 исковые требования Учреждения удовлетворены. 

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит изменить упомянутое решение в части взыскания с Общества Неустойки и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что подлежащая взысканию с Общества на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции сумма Неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства, поскольку Общество частично выполнило это обязательство и большая часть Оборудования соответствует техническому заданию на его поставку.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 30.08.2012 Учреждение (государственный заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт, согласно которому Общество обязалось поставить Оборудование общей стоимостью 1 269 747 руб. 64 коп.

В силу пункта 7.3 Контракта в случае неисполнения, некачественного или несвоевременного исполнения обязательств Обществом, оно обязано уплачивать каждые 7 дней (в случае просрочки исполнения обязательств более чем на 7 дней) либо за меньший период (в случае просрочки исполнения обязательств менее чем на 7 дней) Неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты Неустойки, за каждый день просрочки от цены Контракта.

Согласно пункту 7.4 Контракта в случае расторжения Контракта по причине существенного нарушения Обществом его условий (в том числе несоблюдение сроков поставки, установки, предоставления документов о качестве Оборудования на 10 календарных дней и более, иные – в соответствии с законодательством Российской Федерации) Учреждение вправе потребовать от Общества уплаты Неустойки в размере 10 % от цены Контракта.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2013 по делу № А28-11876/2012 (далее - Решение) удовлетворены исковые требования Учреждения об обязании Общества исполнить предусмотренные Контрактом обязательства и о взыскании с Ответчика в пользу Истца 85 949 руб. 79 коп. Неустойки, начисленной за период с 05.10.2012 по 08.02.2013 на основании пункта 7.3 Контракта.

Поскольку Ответчик не исполнил Решение, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, являющимся предметом данного дела.

Обоснованность решения суда первой инстанции в части расторжения Контракта, а также наличие оснований для взыскания Неустойки и методику расчета ее суммы Заявитель не оспаривает.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и названным положениям Постановления Ответчик не представил доказательства несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Обществом своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Контракт пунктов 7.3 и 7.4, предусматривающих соответствующий размер Неустойки.

В связи с этим в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 и от 14.02.2012 № 12035/11, а также в силу указанных выше положений Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, отсутствуют.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Учреждения подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2013 по делу № А28-7247/2013-266/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных