Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А29-6669/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«30» октября 2008 года                                                       

                    Дело № А29-6669/2007                          7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М.,  

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М., 

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савельева Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2008г.  по делу   № А29-6669/2007, принятое судом в составе председательствующего судьи Токарева С.Д., судей Авфероновой О.В., Антоник В.Н.,                                                по заявлению Общества  с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс» о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий Савельев Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов, произведенных им в период наблюдения, а также выплаты вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Контакт Плюс» в сумме 10.000 руб. 00 коп. с учредителей должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2008 к участию в деле привлечены учредители ООО «Контакт Плюс» Маняйкин С.С. и Головин А.В.

            Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02 сентября 2008г. в удовлетворении заявления арбитражному управляющему Савельеву Владимиру Владимировичу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Савельев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 02.09.2008 и удовлетворить заявление  в полном объеме за счет учредителей должника.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВАС от 15.12.2004 № 29, в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника. В законе о банкротстве и правоприменительной практике вопрос о возмещении судебных расходов при отсутствии имущества  у должника, подавшего заявление не урегулирован. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). В данном случае необходимо применить аналогию права и рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов исходя из общих начал и смысла федеральных законов.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления должника определением от 03.10.2007 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Контакт Плюс», ввел процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2007 временным управляющим должника утвержден Зондер В.И.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2008 Зондер В.И. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Контакт Плюс», временным управляющим должника утвержден Савельев В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2008 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Контакт Плюс» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и несогласием учредителей общества на финансирование процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума ВАС от 15.12.2004     № 29 в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Контакт Плюс» несостоятельным (банкротом) принято самим обществом.

Следовательно, обязанность произвести выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контакт Плюс» в случае недостаточности имущества лежит на должнике.

Производство по делу о банкротстве ООО «Контакт Плюс» прекращено, следовательно, предприятие продолжает существовать как юридическое лицо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  с учредителей должника.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2008 по делу           № А29-6669/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савельева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                       Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                      В.Г. Сандалов

                                                                                                                 О.П. Кобелева