Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А28-4215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2013 года

Дело № А28-4215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя Носовой Е.В., действующей на основании доверенности от 22.08.2013,

представителей ответчика Тумашик Е.Г., действующей на основании доверенности от 30.12.2012 №48, Рыковой А.В., действующей на основании доверенности от 07.06.2013 №20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2013 по делу № А28-4215/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества «Веста» (ИНН: 4346047144, ОГРН: 1024301312166)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Веста» (далее - заявитель, ОАО «Веста», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее  - ответчик, административный орган, Управление) от 28.03.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административное штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2013 заявленные требования Общества удовлетворены в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению административного органа, судом неправильно истолкованы нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ОАО «Веста» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Управления, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ОАО «Веста», действующим в качестве покупателя, и Компанией «Джинлинг Електрикал Ко.Лтд», Китай, действующей в качестве продавца, заключен контракт № 31/11 на поставку товара (комплектующие для стиральных машин) на общую сумму 40000,0 евро. Согласно контракту его сумма может быть изменена на основании дополнительных соглашений. Поставка осуществляется на условиях FOB Джиангмен Китай (Инкотермс 2010) в течение 1 месяца с даты отгрузки продавец направляет покупателю с использованием компьютерных или факсимильных средств связи копию счета-фактуры, инвойса, товарно-транспортной накладной, коносамента. Оплата товара производится покупателем путем банковского перевода безналичных денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 60 дней с даты выпуска Российской таможней товара в свободное обращение. Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до полного его исполнения.

15.12.2011 ОАО «Веста» в Кировском филиале ОАО «Банк Москвы» оформлен паспорт сделки № 11120001/2748/0039/2/0 по данному контракту.

Дополнительным соглашением № 3 от 02.04.2012 к контракту сторонами изменен п. 2.1 контракта: увеличена общая стоимость контракта до 70000,0 евро.

Дополнительным соглашением № 4 от 26.06.2012 к контракту сторонами изменен п. 2.1 контракта: увеличена общая стоимость контракта  до 300000,0 евро.

Согласно п. 5 раздела 3 «Общие сведения о контракте» оформленного паспорта сделки сумма контракта составляет 40000,0 евро.

05.07.2012 паспорт сделки № 11120001/2748/0039/2/0 по контракту переоформлен Обществом в связи с изменением стоимости контракта.

Согласно п. 5 раздела 3 «Общие сведения о контракте» оформленного паспорта сделки сумма контракта изменена на 300000,0 евро.

19.03.2013 заместителем начальника  отдела валютного контроля и правовой работы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области в отношении ОАО «Веста» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отражено нарушение обществом требований, установленных пунктами 3.15 и 3.15.1 Инструкции Центрального банка РФ от 14.06.2004 № 117-И, выразившееся в непредставлении в уполномоченный банк переоформленного экземпляра паспорта сделки и документов, подтверждающих вносимые изменения. Законный представитель общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 11.03.2013 о явке на составление протокола получено 13.03.2013).

28.03.2013 заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 33-13/25, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Веста» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области установил в действиях Общества состав вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем суд признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из апелляционной жалобы Управление не согласно с квалификацией совершенного Обществом правонарушения как малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пунктах 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, поскольку непринятие мер по представлению в уполномоченный банк переоформленного экземпляра паспорта сделки и документов, подтверждающих вносимые изменения, в данном случае, не создало существенных препятствий в реализации функций по контролю за осуществлением валютных операций, значительно не нарушило стабильность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возможности применения к совершенному Обществу правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате совершения указанного выше правонарушения или угрозы их наступления в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам АПК РФ, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут служить основанием к отмене законно принятого судебного акта.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2013 по делу № А28-4215/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева