Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А82-2586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2013 года

Дело № А82-2586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Семенова Д.И., действующего на основании доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2013 по делу № А82-2586/2013, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к Администрации Переславского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7622007798, ОГРН: 1027601054480),

третье лицо: дачное некоммерческое партнерство «Барское» (ОГРН 1097608001820)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Центра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Переславского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, Администрация), выразившихся в отказе в согласовании акта выбора земельного участка для осуществления технологического присоединения объектов дачного некоммерческого партнерства «Барское» (далее – ДНП «Барское») и в направлении письма №845 от 05.12.2012, и об обязании Администрации выдать согласованный акт выбора земельного участка для строительства воздушной линии электропередачи с участком напряжения 10 кВ у д.Иванисово Переславского муниципального района в целях осуществления технологического присоединения ДНП «Барское» для его аренды на период строительства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «МРСК Центра» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель приводит доводы о том, что ООО «ПВП «Энергетические системы» при обращении в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка, являясь субподрядной организацией, действовало в интересах сетевой компании - ОАО «МРСК Центра»; в оспариваемом письме №845 от 05.12.2012 не приведено законных оснований для отказа в выборе земельного участка.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В частности ответчик указывает на то, что заявление о выдаче акта выбора земельного участка для строительства воздушной линии ЛЭП было направлено ООО «ПВП «Энергетические системы» неуполномоченному лицу. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ДНП «Барское» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Центра» и ДНП «Барское» заключен договор от 06.07.2011 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств дачного партнерства для электроснабжения дачных домов в Переславском районе вблизи с.Иванисово.

Для выполнения присоединения Общество заключило договор подряда от 03.02.2012 с ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству и реконструкции трансформаторных подстанций и воздушных линий электропередач.

23.11.2012 ООО «ПВП «Энергетические системы» обратилось к главному архитектору Переславского муниципального района с заявлением, в котором просило рассмотреть вопрос о выдаче акта выбора земельного участка для строительства воздушной линии электропередач с участком напряжения 10кВ у деревни Иванисово Рязанцевского сельского поселении для подключения ДНП «Барское» (л.д. 60). В заявлении указано, что испрашиваемое право – аренда на период строительства филиалом ОАО «МРСК Центра».

Письмом от 05.12.2012 №845 главный архитектор района направил ОАО «МРСК Центра» информацию о том, что испрашиваемый земельный участок составляет территорию ДНП «Барское». В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 33 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ДНП «Барское» вправе приступить к обустройству выделенного ему земельного участка после выдачи документов, удостоверяющих право такого объединения на земельный участок. Разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил. Как указано в данном письме в связи с тем, что ДНП «Барское» не утвердило проект организации и застройки территории филиалу ОАО «МРСК Центра» отказано в согласовании акта для строительства электрических сетей с целью технологического присоединения объектов заявителей.

Считая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ОАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку не установил ни прав заявителя на обращение в суд, ни действий Администрации, совершенных в отношении выбора земельного участка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы и отзыва законность оспариваемого отказа в выборе земельного участка, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление земельных участков осуществляется по определенной процедуре на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно пункту 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина, юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Пунктами 5 и 6 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствии со статьей 30 Устава Переславского муниципального района Ярославской области Администрацию Переславского муниципального района возглавляет и руководит ее деятельностью глава Переславского муниципального района на принципах единоначалия. Администрация Переславского муниципального района управляет и распоряжается земельными участками, расположенными в границах района, предоставляет земельные участки гражданам и юридическим лицам, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки, взимает плату за аренду и выкуп земельных участков в соответствии с законодательством (статья 31 Устава).

В этой связи заявления о выборе земельного участка для строительства в границах Переславского муниципального района Ярославской области должны направляться именно в Администрацию, которая и принимает соответствующее решение по данному вопросу.

При этом в силу положений статьи 31 ЗК РФ с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства должен обращаться именно заказчик (застройщик), а не подрядчик (субподрядчик), выполняющий строительные работы.

При указанных фактических обстоятельствах с заявлением о согласовании акта выбора земельного участка для осуществления технологического присоединения объектов ДНП «Барское» в Администрацию обратилось неуполномоченное лицо. Соответственно такое обращение вообще не подлежало рассмотрению в порядке статьи 31 ЗК РФ.

Оспариваемое письмо главного архитектора района от 05.12.2012 №845 не является решением уполномоченного органа местного самоуправления, носит информационный характер, а также не порождает для заявителя юридически значимые последствия, и соответственно, не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того решение об отказе в выборе земельного участка вынесено в отношении не ОАО «МРСК Центра», а другого юридического лица, документы, подтверждающие, что ООО «ПВП «Энергетические системы» имело полномочия действовать от имени заявителя и является субподрядной организацией в материалы дела не представлены.

Таким образом, считая незаконным оспариваемый отказ, Общество не доказало суду, каким образом он нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в силу статьи 4, части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные ОАО «МРСК Центра» в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по платежному поручению от 29.07.2013 № 7458, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2013 по делу № А82-2586/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»– без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.07.2013 № 7458.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

О.Б. Великоредчанин