Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А82-9989/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2013 года

Дело № А82-9989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2013 по делу № А82-9989/2013, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс»

(ИНН: 7610044996, ОГРН: 1027601105784)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

(ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942)

о признании незаконными действий,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Прогресс» (далее – заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция) о признании незаконными действий по начислению задолженности в карточке по расчетам с бюджетом (созданию в карточке по расчетам с бюджетом записи о начислении задолженности в сумме 71 569 рублей по налогу на доходы физических лиц) и об обязании устранить данное нарушение, выполнив сторнировочную запись.

Кооператив заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А82-6478/2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2013 в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А82-9989/2013 и № А82-6478/2013 отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кооператив с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает на то, что дела № А82-9989/2013 и № А82-6478/2013 связаны между собой одинаковыми доказательствами (решение Инспекции от 15.02.2013 № 12-20/33, требование об уплате налога от 26.04.2013 № 1068); существует риск разной оценки доказательств. Заявитель считает, что норма статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует соединение разных требований.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами заявителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По настоящему делу Кооперативом заявлены требования о признании незаконными действий Инспекции по начислению задолженности в карточке по расчетам с бюджетом (созданию в карточке по расчетам с бюджетом записи о начислении задолженности в сумме 71 569 рублей по налогу на доходы физических лиц) и об обязании устранить данное нарушение, выполнив сторнировочную запись.

В рамках дела № А82-6478/2013 Кооперативом заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 15.02.2013 № 12-20/33 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год, соответствующих пеней и штрафа.

Требований в части доначислений по налогу на доходы физических лиц в рамках № А82-6478/2013 Кооперативом не заявлено.  

Таким образом, предмет и основания возникновения заявленных требований, а также доказательственная база по делам различны, дела не являются однородными. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Кооперативу в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела № А82-6478/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения, в связи с отсутствием к этому правовых оснований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные и не являющиеся основанием считать дела связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кооператива – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2013 по делу № А82-9989/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператив «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова