Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А82-7030/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2013 года

Дело № А82-7030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ярославле (межрайонного)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2013 по делу № А82-7030/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ярославле (межрайонного) (ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825; место нахождения: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Б. Федоровская, д. 19)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560, место нахождения: 150040, Ярославская область, г. Ярославль, пр-кт Октября, д. 56)

о признании незаконным исключения из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Пахтакор»; о возложении обязанности включить в Единый государственный реестр юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Пахтакор»,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным исключения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее – ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Пахтакор» и о возложении на Инспекцию обязанности включить данное юридическое лицо в ЕГРЮЛ.

Решением суда от 06.08.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не учел положения статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона № 129-ФЗ), в соответствии с которой при поступлении в регистрирующий орган хотя бы одного заявления кредитора или иного лица, чьи права и законные интересы были нарушены, регистрирующий орган не вправе исключить недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ. В отношении такого субъекта может быть возбуждена только процедура банкротства, причем ее инициатором может выступать как кредитор, заявивший свои требования, так и налоговый орган по месту регистрации юридического лица. Иной порядок ликвидации юридического лица в таком случае не допускается.

Во исполнение приведенного положения Управлением в установленный трехмесячный срок в Инспекцию было направлено заявление о наличии у ООО «Пахтакор» задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеням в сумме 6 753 рублей 10 копеек.

При изложенных обстоятельствах Управление считает, что Инспекцией не соблюден порядок ликвидации юридического лица, установленный статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, работа по удовлетворению требований кредиторов проведена не была. Следовательно, обжалуемое решение суда нарушает конституционные принципы справедливости.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы заявителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Пахтакор» было зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1087606002626 (л.д. 5-8).

В 2009-2012 г.г. Управлением в отношении ООО «Пахтакор» выносились постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с страхователя-организации на общую сумму 6 753 рубля 10 копеек, из которых задолженность по взносам на накопительную часть трудовой пенсии составила 2160 рублей, пени на накопительную часть трудовой пенсии – 734 рубля 18 копеек, задолженность по взносам на страховую часть трудовой пенсии – 2880 рублей, пени на страховую часть трудовой пенсии – 978 рублей 92 копейки (л.д. 18, 24, 31, 38, 45, 52, 58).

Ленинским районным отделом судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на основании указанных исполнительных документов в 2009-2012 годах возбуждены исполнительные производства по взысканию взносов и пеней с ООО «Пахтакор», однако в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, исполнительные производства постановлениями от 17.08.2010, от 23.12.2010, от 27.12.2010, от 22.12.2011, от 22.11.2012 (л.д. 19, 26, 33, 40, 47, 53, 60) окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы возвращены взыскателю.

21.06.2012 Инспекцией подготовлена справка № 1959-О о непредставлении юридическим лицом – ООО «Пахтакор» – в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д. 76), кроме того, установлено, что данное юридическое лицо не имело расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях.

22.06.2012 Инспекцией вынесено решение № 16 о предстоящем исключении ООО «Пахтакор» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 75), которое 27.06.2012 было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 25 (383) часть 2 (л.д. 11). Помимо указанного решения в печатном издании опубликована информация о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

30.07.2012, то есть в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, в Инспекцию поступило заявление Управления от 25.07.2012 №2244/67 с указанием сведений об имеющейся у ООО «Пахтакор» задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование и пеням за просрочку их уплаты в сумме 6 753 рубля 10 копеек (л.д. 10).

12.10.2012 ответчик, руководствуясь статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, исключил ООО «Пахтакор» из ЕГРЮЛ как лицо, фактически прекратившее свою деятельность (л.д. 7).

Не согласившись с действиями Инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их незаконными и о возложении на ответчика обязанности включить данное юридическое лицо в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии возможности взыскания имевшейся у Общества задолженности, обжалуемые действия ответчика счел правомерными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными (недействительными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно статье 1 названного Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (часть 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации).

Согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение установленного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Материалами дела подтверждено, что основанием для принятия 22.06.2012 решения № 16 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Пахтакор» как недействующего юридического лица послужило то обстоятельство, что данное Общество в течение последних 12 месяцев финансово-хозяйственную деятельность не вело, отчетность за последние 12 месяцев перед исключением из ЕГРЮЛ не представляло, расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях не имело. Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ опубликовано 27.06.2012 в журнале «Вестник государственной регистрации».

В течение установленного трехмесячного срока в адрес Инспекции поступило только заявление Управления от 25.07.2012, в котором  заявитель просил не принимать решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Пахтакор»  в связи с имеющейся у данного юридического лица задолженностью по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование и пени.

Между тем из материалов дела следует, что исполнительные документы (постановления Управления), которыми установлена данная задолженность, возвращены заявителю службой судебных приставов в связи с отсутствием у Общества имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств осуществления Обществом производственно-хозяйственной и финансовой деятельности, наличия у него какого-либо имущества и, соответственно, возможности взыскания указанной задолженности из материалов дела не усматривается.

Невозможность взыскания