Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А82-4574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2013 года

Дело № А82-4574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2013 по делу № А82-4574/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ОГРН 1117604020005, ИНН 7604215805; г. Ярославль, ул. Песочная, д.22б)

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН 1077602005216, ИНН 7602063917; г. Ярославль, ул. Урицкого, д.38а)

о взыскании 879 549,58 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее – ООО "ГарантСтрой", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее – ОАО "Управдом Дзержинского района", ответчик, заявитель)  о взыскании 879 549,58 руб. задолженности по договору подряда, 20 590,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 879 549,58 руб. задолженности, 20 590,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2013 уточненные исковые требования ООО "ГарантСтрой" удовлетворены, с ответчика взысканы 879 549,58 руб. основного долга, 20 590,98 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, 15 000,00 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Управдом Дзержинского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2013 по делу № А82-4574/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Управдом Дзержинского района" считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "ГарантСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (Заказчик) и ООО "ГарантСтрой" (Подрядчик) заключен договор на текущий ремонт № 98 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту подъездов в многоквартирных домах по адресам: ул.Урицкого, 39 п.3; ул.Урицкого, 38 п.4; ул.Панина, 23, п.2; ул.Бабича, 15, п.3; ул.Строителей, 11, п.4; ул.Строителей, 3, п.1; ул.Бабича, 9, к.4, п.2; Ленинградский пр-т, 60, п.2; Архангельский пр-д, 5, п.1; Архангельский пр-д, 8, п.5; ул.Строителей, 13, п.2 – 5 этаж; Тутаевское ш., 51, п.3; Ленинградский пр-т, 63, п.3,4; ул.Труфанова, 10, п.3,4 (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора Подрядчик обязуется оплачивать  выполненную работу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена и порядок определения стоимости работ предусмотрены разделом 3 договора.

Срок выполнения работ по договору: начало – 08.11.2012, окончание – 31.12.2012 (пункт 2.1. договора).

Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без претензий, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций (л.д.16-22, 25-32, 35-42, 45-51, 54-58, 61-66), справками о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) (л.д. 15, 24, 34, 44, 53, 60).

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ согласно указанным справкам и актам составила 879 549,58 руб.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2013 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу положений статей 711, 720, 746, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства (договор, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с учетом заявленных ответчиком возражений против представленных доказательств, как требует того статья 71 АПК РФ, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных фактов, свидетельствующих о незаконности, необоснованности вынесенного решения, о нарушении норм материального и процессуального права. Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым по делу судебным актом не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права; обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2013  по делу № А82-4574/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН 1077602005216, ИНН 7602063917) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев