Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А28-6361/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2013 года

Дело № А28-6361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Терентьева И.М., действующего на основании доверенности от  22.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "Колосок"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2013 по делу № А28-6361/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Шубина Николая Ильича

к крестьянско-фермерскому хозяйству "Колосок" (ОГРН 1024300821335, ИНН 4308001251)

с участием в деле третьего лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 8 по Кировской области (ОГРН , 1044307509718, ИНН , 4342001639)

о восстановлении нарушенных прав члена КФХ "Колосок",

установил:

Шубин Николай Ильич (далее – Шубин Н.И., истец) обратился в арбитражный суд Кировской области  с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству «Колосок» (далее – КФХ «Колосок», ответчик) о признании за истцом права члена КФХ «Колосок» с даты создания КФХ «Колосок» по дату рассмотрения заявления арбитражным судом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил предмет заявленных требований, просил признать Шубина Николая Ильича членом крестьянского фермерского хозяйства «Колосок» в период с 29.08.1994 по 07.11.2012.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  01.08.2013 исковые требования удовлетворены, Шубин Николай Ильич (Кировская область, район Даровской, д. Кривецкая)  признан членом крестьянского фермерского хозяйства «Колосок» (612147 Кировская область, район Даровской, д. Кривецкая, ул. Новая 3; ИНН 4308001251 ОГРН 1024300821335) в период с 29.08.1994 по 07.11.2012.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что  представленные доказательства по делу  свидетельствуют, что с момента создания хозяйства и до момента написания заявления о выходе из него членство Шубина Н.И. в КФХ «Колосок» ответчиком не оспаривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КФХ «Колосок» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 01.08.2013 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению КФХ «Колосок»,  решение  суда первой инстанции  не является законным и обоснованным. Заявитель жалобы указывает, что он заявлял  о пропуске срока исковой давности. Заявитель жалобы считает, что истец не указал, каким образом нарушаются его права и законные интересы. Не согласен заявитель жалобы с выводом суда  о том, что Постановление  № 72 от 29.08.1994 «О предоставлении земельного участка гражданину Предину С.А. для организации крестьянского фермерского хозяйства «Колосок» мясо-молочного направления» было принято на основании заявления Предина С.А. на имя главы администрации Даровского района, считает это доказательство не относимым и не допустимым в рамках данного дела. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд сделал недостоверный вывод о том, что  «в соответствии  с договором аренды земель сельскохозяйственного назначения  от 18.07.1995, подписанным членам КФХ «Колосок», КФХ «Колосок» переданы земельные участки согласно плану экспликации.

Межрайонная ИФНС № 8 по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу  оставляет разрешение дела по существу  на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело без участия представителя налогового органа.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.1994 администрацией Даровского района Кировской области принято постановление № 72 «О предоставлении земельного участка гражданину Предину Сергею Анатольевичу для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Колосок» мясо-молочного направления».

Пунктом 1 администрация постановила: «Создать и зарегистрировать крестьянское (фермерское) хозяйство «Колосок», расположенное по юридическому адресу: 612147, д. Кривец Даровского р-на Кировской обл., на землях, принадлежащих перечисленным ниже гражданам – членам колхоза «Победа».

Согласно пункту 2 постановления, главой КФХ «Колосок» утвержден Предин Сергей Анатольевич, членами хозяйства утверждены Шубин Илья Николаевич, Елькина Надежда Александровна, Предин Анатолий Александрович, Предина Мария Петровна, Предина Галина Павловна, Предина Елизавета Степановна, Шубина Елена Николаевна, Шубин Николай Ильич.

В соответствии с пунктом 3 постановления, районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству в срок до 15.10.1994 поручено осуществить землеустроительные работы по ограничению участка в натуре и зарегистрировать крестьянское (фермерское) хозяйство «Колосок» и внести в книгу записи государственных актов на право собственности и пользования с приложением плана экспликации земель, качественной характеристики угодий, рекомендуемого пользования землями ( л.д.11).

Данное постановление принято на основании заявления Предина Сергея Анатольевича на имя главы администрации Даровского района, в котором он просил организовать фермерское хозяйство на причитающейся ему доле колхоза «Победа», а также указал членов фермерского хозяйства: Шубин Илья Николаевич, Елькина Надежда Александровна, Предин Анатолий Александрович, Предина Мария Петровна, Предина Галина Павловна, Предина Елизавета Степановна, Шубина Елена Николаевна, Шубин Николай Ильич ( л.д.13).

Согласно выписке из протокола заседания правления колхоза «Победа» от 28.12.1994, на основании заявления Предина С.А., Шубина И.Н., Шубиной Н.И., Шубиной Е.Н., Прединой М.П., Прединой Г.П., Прединой Е.С. принято решение о выделе земельной доли в количестве по 8,3 га сельхозугодий, в т.ч. 6,4 га пашни Предину С.А., Шубину И.Н., Шубиной Н.И., Шубиной Е.Н., Прединой М.П., Прединой Г.П., Прединой Е.С. для ведения крестьянского фермерского хозяйства ( л.д.14).

Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, КФХ «Колосок» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.1994 за основным государственным регистрационным номером 1024300821335 ( л.д.15).

Постановлением от 06.12.1995 № 43 администрация Даровского района Кировской области постановила изъять из коллективно-долевой собственности колхоза «Победа» Даровского района земельный участок в районе бывшей деревни Пономаревская, площадью 58,0 га, в т.ч. 58,0 га пашни, согласно проекту перераспределения земель в собственность граждан земельные паи без выделения в натуре, принадлежавших следующим гражданам:             Прединой Галине Павловне, Шубину Николаю Ильичу (истцу по настоящему делу),   Шубину Илье Николаевичу, Шубиной Елене Николаевне, Елькиной Надежде Александровне, Прединой Елизавете Степановне,            Прединой Елизавете Степановне, Елькиной Надежде Александровне.

Тем же актом постановлено изъять из коллективно-долевой собственности колхоза «Победа» земельный участок площадью 7 га пашни и передать в собственность фермерскому хозяйству «Колосок» Даровского района, глава хозяйства – Предин Сергей Анатольевич.

Главе крестьянского хозяйства «Колосок» Предину С.А. поручено заключить с собственниками земельных долей, написавших заявление на вступление в фермерское хозяйство «Колосок» договор аренды и зарегистрировать в комитете по земельным ресурсам и землеустройству (л.д.12).

В соответствии с договором аренды земель сельскохозяйственного назначения от 18.07.1995, подписанным членами КФХ «Колосок», крестьянскому фермерскому хозяйству «Колосок» переданы в аренду земельные участки согласно плану экспликации (л.д.30-32).

07.11.2012 года Шубин Н.И обратился к главе КФХ «Колосок» с заявлением о выходе из хозяйства и выплате денежной компенсации, соразмерной доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства (л.д.48). Факт выхода Шубина Н.И. из КФХ «Колосок» на основании заявления от 07.11.2012 сторонами не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 В  соответствии  со  статьёй  14 Федерального закона  Российской  Федерации «О  крестьянском (фермерском)  хозяйстве» членство  в  фермерском  хозяйстве  прекращается  при  выходе  из  членов  фермерского  хозяйства, выход из  фермерского  хозяйства  осуществляется  по  заявлению  члена хозяйства  в  письменной  форме. 

Шубин Н.И. факт написания  данного   заявления  и  факт  выхода  из  крестьянского   фермерского  хозяйства   не  оспаривает.

Представленными в дело документами подтверждается членство в КФХ Шубина Н.И.  в период с 29.08.1994 по 7.11.2012.

Довод апелляционной жалобы о пропуске исковой давности отклоняется апелляционным судом исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Содержание данной правовой нормы воспроизведено в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В том же пункте постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования – нарушено  принадлежащие ему субъективное право со стороны ответчика.

Вопреки изложенному, заявитель ссылается не на конкретные обстоятельства нарушения прав истца (например, уведомление о прекращении членства, отказ в реализации принадлежащего истцу права и т.п.), а на факт внесения сведений относительно КФХ в Единый государственный реестр юридических лиц с 20.08.2002. Однако само по себе отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об истце как о члене КФХ (учитывая особенный правовой статус подобного юридического лица) не могло свидетельствовать о нарушении прав истца ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, не подтвержденными материалами дела.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы, которому предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2013 по делу № А28-6361/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства «Колосок» (ОГРН: 1024300821335, ИНН: 4308001251)  – без удовлетворения.

       Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства «Колосок» (ОГРН: 1024300821335, ИНН: 4308001251)  в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак