Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А29-996/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-996/2013

21 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      21 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «ЛассаМед»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2013 по делу № А29-996/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370)

к закрытому акционерному обществу «ЛассаМед» (ИНН: 7732023030, ОГРН: 1027739367215)

(третьи лица: государственное учреждение «Республиканская детская больница», муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Корткеросская центральная районная больница», городское медицинское учреждение «Детская больница»)

о взыскании 93 847 руб. пени,

у с т а н о в и л :

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – Министерство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ЛассаМед» (далее – ЗАО «ЛассаМед», Общество, Ответчик, Заявитель) 93 847 руб. пени (далее - Пеня), начисленной в связи с нарушением Ответчиком срока поставки и ввода в эксплуатацию медицинского оборудования (далее – Оборудование), поставленного ЗАО «ЛассаМед» государственному учреждению «Республиканская детская больница», городскому медицинскому учреждению «Детская больница» и муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Корткеросская центральная районная больница» (далее – Третьи лица) в соответствии с договорами на поставку Оборудования (далее – Договоры), которые были заключены Обществом и Третьими лицами на условиях заключенного ЗАО «ЛассаМед» и Министерством государственного контракта на поставку Оборудования для функциональной диагностики для лечебных учреждений Республики Коми от 07.02.2013 № 2012.5810 (далее – Контракт).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2013 иск Министерства удовлетворен частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 93 030 руб. Пени за нарушение сроков ввода Оборудования в эксплуатацию.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Министерства.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что представленные Обществом при поставке Оборудования документы соответствовали условиям Контракта, который не предусматривал обязанность Ответчика представить сертификаты о поверке Оборудования, как средств измерений, в связи с чем мотивированный письмом Министерства от 20.04.2012 отказ Третьих лиц от подписания документов о приемке поставленного Обществом в установленный срок (в апреле 2012 года) Оборудования и его ввода в эксплуатацию является неправомерным. При этом Заявитель ссылается на то, что, исходя из подписанных Третьими лицами товарных накладных, Оборудование было введено в эксплуатацию в день его поставки, а ответственность за нарушение срока поставки Оборудования Контрактом не предусмотрена. 

Истец и Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 07.02.2013 Министерство (заказчик) и ЗАО «ЛассаМед» (поставщик) заключили Контракт, согласно которому поставщик обязался не позднее 105 календарных дней с момента заключения Контракта поставить Оборудование, в том числе Третьим лицам, а именно: доставить Оборудование до места нахождения соответствующего получателя не позднее 90 календарных дней с момента заключения Контракта, а также обучить персонал получателя Оборудования правилам его технической эксплуатации и ввести Оборудование в эксплуатацию не позднее 15 календарных дней с момента доставки Оборудования соответствующему получателю.

В соответствии с пунктом 2.10 Контракта сдача Оборудования в эксплуатацию и окончание его приемки оформляется подписываемым уполномоченными представителями поставщика и получателя Оборудования актом ввода Оборудования в эксплуатацию в соответствии с порядком, предусмотренным для данного вида медицинского оборудования, а также подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В силу пункта 6.2 Контракта при нарушении срока ввода Оборудования в эксплуатацию поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пеню) в размере 0,1 % от стоимости не введенного в эксплуатацию Оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств в отношении каждого получателя Оборудования, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения им своего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Представленными в материалы дела документами (в частности, истребованными у перевозчика Оборудования маршрутными листами и накладными на выдачу груза) подтверждено, что Оборудование фактически доставлено Третьим лицам 11, 12 и 13 апреля 2012 года.

При этом документы, свидетельствующие о вводе Оборудования в эксплуатацию, подписаны лишь 22.07.2012, 25.09.2012 и 13.11.2012, что Ответчик не оспаривает.

Таким образом, Оборудование введено Обществом в эксплуатацию с нарушением установленного Контрактом срока, в связи с чем привлечение Ответчика к установленной пунктом 6.2 Контракта ответственности является правомерным.

Доводы Заявителя о необоснованном уклонении Третьих лиц от подписания документов о вводе Оборудования в эксплуатацию не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с пунктом 3.4.7 Контракта Общество обязалось предоставить каждому получателю Оборудования копии документов, подтверждающих качество и безопасность Оборудования. При этом приведенный в названном пункте Контракта перечень таких документов не является исчерпывающим, в связи с чем требование о предоставлении документов, свидетельствующих о поверке Оборудования, как средства измерения, то есть документов, подтверждающих качество Оборудования и его соответствие предъявляемым к нему требованиям, не может быть признано необоснованным.

Ссылка Заявителя на судебные акты по делам №№ А29-7340/2012, А29-10831/2012 и А29-326/2013 несостоятельна, поскольку в отличие от данного дела в материалы названных дел не были представлены достаточные доказательства того, что поставленное ЗАО «ЛассаМед» оборудование фактически было доставлено получателям соответствующего оборудования ранее, чем был зафиксирован ввод этого оборудования в эксплуатацию (напротив, из товарных накладных и актов ввода соответствующего оборудования в эксплуатацию следовало, что это оборудование было введено в эксплуатацию в день поставки данного оборудования его получателям).

Методику произведенного судом первой инстанции расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.  

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Министерства подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2013  по делу № А29-996/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЛассаМед» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных