Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А17-3368/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2013 года

Дело № А17-3368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2013 по делу № А17-3368/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (ОГРН: 1103702016549; ИНН: 3702622720)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (далее - заявитель, ООО «ТрансЛайн», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2013 №0041/1000/0275 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2013 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ТрансЛайн» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда, дополнив резолютивную часть определения указанием на направление жалобы по подведомственности в Ленинский районный суд г. Иваново.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения. Ответчик с отзывом представил в суд определение Ленинского районного суда г. Иваново от 16.09.2013 № 12-293 о направлении жалобы директора Общества Беспалова В.В. по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Иваново, а также уведомление Октябрьского районного суда г. Иваново от 02.10.2013, направленное в адрес Управления о поступлении жалобы Беспалова В.В. и необходимости представления в суд материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Часть 2 названной статьи Кодекса устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности. При этом к ответственности могут быть привлечены физические лица, должностные лица, юридические лица.

В рассматриваемом случае постановлением от 20.06.2013 №0041/1000/0275, которое было оспорено в суд по настоящему делу, к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 привлечено должностное лицо – директор ООО «ТрансЛайн».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был направить заявление об оспаривании постановления от 20.06.2013 №0041/1000/0275 по подведомственности в Ленинский районный суд г. Иваново подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами АПК РФ, которыми не предусмотрена возможность направления дела по подведомственности, а не КоАП РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2013 по делу № А17-3368/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

П.И. Кононов