Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А82-3060/08-56. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 октября 2008 года                                                 Дело №А82-3060/08-56

(объявлена резолютивная часть)

30 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Губиной Л.В.,

судей  Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Открытого акционерного общества «Рыбинскгазсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2008 года по делу №А82-3060/08-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску Открытого акционерного общества «Рыбинскгазсервис»

к Управлению недвижимости, архитектуры и земельных отношений Администрации Рыбинского муниципального района

о взыскании 38 578 руб. 04 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Рыбинскгазсервис» (далее – истец, ОАО «Рыбинскгазсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению недвижимости, архитектуры и земельных отношений Администрации Рыбинского муниципального района (далее – ответчик, Управление) о взыскании убытков в размере 38 578 руб. 04 коп.

            Исковые требования основаны на статье 15, 309, 451, 452, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что стоимость экспертизы в муниципальном контракте указана без учета требований  постановления Правительства РФ №145 от 05.03.2007 года, по которому был установлен порядок организации и проведения государственной экспертизы и размер платы за ее проведение.

            Управление недвижимости, архитектуры и земельных отношений Администрации Рыбинского муниципального района переименовано на Управление недвижимости, строительства и инвестиций администрации Рыбинского муниципального района (далее – ответчик, Управление).

Решением суда первой инстанции по данному делу от 28.08.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьей 15, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007 года, и исходил из того, что, стоимость государственной экспертизы определена в соответствии с законодательством, кроме того, истец не воспользовался правом на предъявление разногласий при заключении сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОАО «Рыбинскгазсервис»  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с  неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, приложение №1 не является расчетом и не содержит кроме стоимости экспертизы никаких фактических расчетов. Фактически расчет не был сделан ответчиком, и, соответственно, не отражен в муниципальном контракте.

Также, в доводах жалобы ОАО «Рыбинскгазсервис» полагает, что расторгнуть муниципальный контракт не могло, так как им затрагиваются общественные интересы.

Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствии своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами  1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2007 года между ОАО «Рыбинскгазсервис» (подрядчик) и Управлением недвижимости, архитектуры и земельных отношений Администрации Рыбинского муниципального района (заказчик) подписан муниципальный контракт № 1500107000136 на инженерно-геологические изыскания, коррозионные изыскания грунтов для проектирования распределительного газопровода в с. Покров Рыбинского района.

В соответствии с итогами размещения муниципального заказа путем запроса ценовых котировок подрядчик принимает на себя обязательство выполнить инженерно-геологические изыскания, получить положительное заключение по отчету ГУ ЯО «Государственной вневедомственной экспертизы в строительстве» п. Покров Покровского с/о, Рыбинского района, Ярославской области и сдать результат работ заказчику.

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Стоимость работ определяется на основании котировочной заявки победителя, согласно расчета стоимости, утвержденного заказчиком. Указанный расчет является неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ по настоящему контракту в текущих ценах составляет 353634 руб., в том числе НДС. Стоимость работ является фиксированной и не подлежит изменению в процессе всего срока выполнения работы (пункты 2.1 – 2.3 контракта).

В приложении №1 к муниципальному контракту установлен расчет стоимости инженерно-геологических изысканий п. Покров Покровского с/о, Рыбинского района, Ярославской области, где стоимость инженерно-геологических изысканий составила 302234 руб., а стоимость получения положительного заключения по инженерно-геологическим изысканиям ГУ ЯО «Государственной вневедомственной экспертизы в строительстве» - 51400 руб.

18.12.2007 года между ГУ ЯО «Государственной вневедомственной экспертизы в строительстве» и ОАО «Рыбинскгазсервис» заключен договор № 929 на проведение государственной экспертизы «результатов инженерных изысканий строительства объекта капитального строительства «Газоснабжение жилых домов с. Покров, Покровского с/о, Рыбинского района».

Размер платы за проведение государственной экспертизы по договору составил 89978 руб. 04 коп., в том числе НДС 13725 руб. 46 коп.

К договору приложен расчет размера платы за проведение государственной экспертизы.

Между ОАО «Рыбинскгазсервис» и ГУ ЯО «Государственной вневедомственной экспертизы в строительстве» 07.02.2008 года подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Истец перечислил платежным поручением № 012 ГУ ЯО «Государственной вневедомственной экспертизы в строительстве» за проведение экспертизы 89978 руб. 04 коп.

При этом истец письмом от 28.03.2008 года №712/12 просил ответчика о заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту, в связи с увеличением стоимости экспертизы.

Администрация Рыбинского муниципального района в ответе отказалась от подписания дополнительного соглашения, указав, что оплата осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом.

В связи с понесенными убытками, истец обратился в суд с иском о взыскании 38578 руб. 04 коп.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На момент подписания муниципального контракта было принято и действовало постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 года № 145, утвердившее Положение «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

В соответствии с пунктом 1 данного Положения, в нем определяется порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, порядок определения размера платы за проведение государственной экспертизы, а также порядок взимания этой платы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему делу следует признать, что истец не доказал ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, то есть, те обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает применение судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения должны рассматриваться в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку порядок изменения государственного контракта регулируется специальными положениями указанного Закона, которые имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства.

Согласно части 5 статьи 9 указанного Закона, при исполнении государственного контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.3 и 8.1 статьи 9 Закона. Основания, перечисленные в частях 6 - 6.3 и 8.1 статьи 9 Закона, в рассматриваемом деле отсутствуют.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Ни одно из исключений из общего правила, предусмотренных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 и пунктом 2.1 части 2 статьи 55, неприменимо при рассмотрении настоящего дела, то есть требования, заявленные в рамках настоящего дела, должны рассматриваться по общему правилу части 4.1 статьи 9 Закона, а именно, цена контракта является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения.

Стороны, подписав 02.08.2007 года контракт, согласовали размер суммы за проведение государственной экспертизы, что свидетельствует о согласии истца со стоимостью работ.

Таким образом, увеличение цены государственного контракта в ходе его исполнения не соответствует требованиям части 5 статьи 9 Закона.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, с учетом избранного способа защиты, апелляционный суд считает, требования истца не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В приложении №1 стороны определили расчет стоимости стоимость получения положительного заключения по инженерно-геологическим изысканиям ГУ ЯО «Государственной вневедомственной экспертизы в строительстве», который составил - 51400 руб., с данной суммой истец при подписании контракта согласился, тем самым подтвердил стоимость государственной экспертизы в указанной сумме, несмотря на действующее на момент заключения контракта Постановление Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007 года.

Ссылка ОАО «Рыбинскгазсервис» на то, что расторгнуть муниципальный контракт не могло, так как контрактом затрагиваются общественные интересы, апелляционной инстанцией не принимается в силу юридической несостоятельности.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного