Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А82-4849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2013 года

Дело № А82-4849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2013 по делу № А82-4849/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ОГРН 1067604080345, ИНН 7604092913), мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600683824, ИНН 7601001234)

к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Татьяне Николаевне (ОГРН 304760425700131, ИНН 760700136974)

об освобождении земельного участка,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля и Мэрия города Ярославля обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю Мамедовой Татьяне Николаевне об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 24 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Пирогова, у д. 39, путем демонтажа торгового павильона за счет средств собственника, о предоставлении мэрии г. Ярославля права осуществить демонтаж торгового павильона с взысканием с ИП Мамедовой Татьяны Николаевны необходимых расходов в случае неисполнения им решения суда, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2266,50 рублей, и  о запрете ИП Мамедовой Т.Н. размещать временные сооружения на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка.

Определением суда от 17.04.2013 требования о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2013  суд           обязал индивидуального предпринимателя Мамедову Татьяну Николаевну в  течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 24 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Пирогова, у д. 39, путем демонтажа за счет собственных средств торгового киоска, а также  решил предоставить  Мэрии города Ярославля право такого демонтажа с отнесением на ответчика необходимых расходов при неисполнении последним решения суда в установленный срок.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый торговым павильоном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,   индивидуальный предприниматель Мамедова Татьяна Николаевна обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 24.06.2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, акты проверок от 25.08.2011 № 1613, от 25.03.2013 № 145-13-Ф не являются доказательствами нарушения положений действующего законодательства, и имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

        Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, актом выявления нарушений правил благоустройства территории города Ярославля от 25.08.2011 №1613, составленным Территориальной администрацией Фрунзенского района Мэрии г. Ярославля, зафиксировано, что по адресу: г. Ярославль, ул. Пирогова, 37, в нарушение постановления Мэра г. Ярославля от 15.05.2007 № 1519 размещено временное сооружение – торговый павильон. Ответчику выдано предписание от 25.08.2011 о демонтаже павильона в срок до  31.11.2011.

Актом от 25.03.2013 № 145-13-Ф проверки использования земельного участка, составленным сотрудниками Мэрии г. Ярославля, зафиксировано, что предписание территориальной администрации от 25.08.2011 ответчиком не выполнено. На земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: г. Ярославль, ул. Пирогова, 37, располагается принадлежащий ответчику  торговый павильон общей площадью 24 кв.м., в павильоне ведется торговля, правоустанавливающие документы на землю не оформлены.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 72 Земельного  кодекса  Российской Федерации (далее -  ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 11, 29 ЗК РФ решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3.13. «Положения об управлении земельных ресурсов мэрии города Ярославля», утвержденного Решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 № 262 Управление организует работу по сносу самовольных построек, созданных на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, по освобождению самовольно занятых земельных участков.

В  соответствии со статьёй 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Доказательства наличия у ответчика прав на занятый  киоском земельный участок суду не представлено.

Поскольку в настоящее время размещение киоска на земельном участке, об освобождении которого просит истец, произведено ответчиком при отсутствии на то установленных законом оснований, на момент рассмотрения дела участок не освобожден, то именно ответчик обязан освободить неосновательно занятый земельный участок.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При этом арбитражный суд  может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Довод ответчика о том,  что  акты проверки земельного участка от 25.08.2011 № 1613, от 25.03.2013 № 145-13-Ф не являются доказательствами нарушения положений действующего законодательства, не может иметь существенного значения. В актах указывается адрес объекта – ул.Пирогова,у дома №39 с допущением иной адресной привязки – ул.Пирогова, у дома №37. Доказательства недостоверности изложенных в актах сведений не представлены.

На основании вышеизложенного,  Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального  и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств, касающихся рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2013  по делу № А82-4849/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Татьяны Николаевны (ОГРН 304760425700131, ИНН 760700136974) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак