Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А29-877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2013 года

Дело № А29-877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2013 по делу №А29-877/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми

(ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТЭК»

(ИНН: 7719646692, ОГРН: 1077759449448)

о замене некачественного товара,

третьи лица: открытое акционерное общество «Досчатинский завод медицинского оборудования», Государственное учреждение Республики Коми «Кардиологический диспансер»,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТЭК» (далее – ответчик, Общество) об обязании произвести замену трех кроватей функциональных, поставленных по техническому заданию № 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Досчатинский завод медицинского оборудования» (далее – ОАО «ДЗМО»), Государственное учреждение Республики Коми «Кардиологический диспансер» (далее – ГУ РК «Кардиологический диспансер»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает на то, что недостатки товара возникли и были выявлены после приема товара, в процессе эксплуатации, но в пределах срока действия гарантии. Ответчик не представил доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Общество, ОАО «ДЗМО» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласны.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ОАО «ДЗМО» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктом 2 статьи 457, статьями 513, 518, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах. Связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 514 Кодекса, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В пункте 1 статьи 518 Кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 3 статьи 477 Кодекса если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2011 между Обществом (поставщик) и Министерством (заказчик) заключен государственный контракт, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование для комплектации комнат и палат, наименование, количество, производитель которого указаны в приложении № 1 к контракту, комплектация, функциональные и технические характеристики указаны в приложении № 2 к контракту (пункт 1.1. контракта) (листы дела 8-20 том 1).

Согласно пункту 3.4 контракта срок поставки товара: в течение 75 календарных дней с момента заключения контракта, в том числе: срок доставки товара: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта; срок ввода в эксплуатацию товара: в течение 15 календарных дней с момента доставки оборудования.

При вводе оборудования в эксплуатацию поставщик предоставляет заказчику, соответствующему получателю и поставщику по одному экземпляру графика технического обслуживания в гарантийный период. Срок гарантии производителя на поставляемый товар составляет не менее 12 месяцев, срок гарантии поставщика на поставляемый товар составляет 12 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию, но не менее гарантии производителя (пункты 4.1.,4.2, 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.7 контракта устранение неисправностей и ремонт поставленного товара в гарантийный период, установленный пунктом 4.3 контракта, должны осуществляться на месте его установки, а в случае необходимости, в гарантийной мастерской в течение 14 календарных дней с момента получения поставщиком письменного уведомления получателя или заказчика, доставка товара до мастерской и его возврат осуществляются за счет поставщика. При необходимости замены запасных частей срок гарантийного ремонта не должен превышать 20 календарных дней. При невозможности устранения неполадок товар должен подлежать замене в течение 30 календарных дней с момента установления данного эффекта.

Общая цена контракта составляет 34 671 431 рублей 70 копеек (пункт 5.1 контракта).

06.12.2011 ГУРК «Кардиологический диспансер» (получатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки оборудования, по которому поставляемым товаром является «кровать функциональная КФ4-2 с принадлежностями» (технические характеристики № 8) в количестве 26 штук на сумму 2 587 000 рублей (лист дела 26 том 1).

19.12.2011 ГУРК «Кардиологический диспансер» получило кровати функциональные КФ4-2 с принадлежностями в количестве 26 штук на сумму 646 750 рублей на основании товарной накладной от 16.12.2011 № 112 (лист дела 81 том 1).

Факт получения лечебным учреждением кроватей подтверждается товарной накладной от 16.12.2011 № 112, письмом ГУРК «Кардиологический диспансер» от 27.09.2012 № 01-05/183, в котором указано, что лечебное учреждение получило кровати 19.12.2011 (лист дела 55 том 1), и не оспаривается Министерством.

Товар был получен ГУРК «Кардиологический диспансер» без замечаний.

Дополнительным соглашением от 09.06.2012 к договору поставки оборудования от 06.12.2011 ГУРК «Кардиологический диспансер» и Общество изменили стоимость товара, установленную в договоре поставки оборудования, установив цену кроватей в размере 38 000 рублей за единицу (лист дела 76 том 1).

Общество оформило товарную накладную от 18.05.2012 № 193 на поставку кроватей в количестве 26 штук стоимостью 38 000 рублей за единицу, всего на сумму 988 000 рублей. ГУРК «Кардиологический диспансер» подписало указанную товарную накладную 09.06.2012 без замечаний (лист дела 80 том 1).

09.06.2012 Общество, Министерство и ГУРК «Кардиологический диспансер» подписали акт приема-передачи оборудования и соответствующих документов и акт ввода оборудования в эксплуатацию (листы дела 31, 32 том 1).

Акт приема-передачи оборудования подписан Министерством и ГУРК «Кардиологический диспансер» без замечаний.

В акте ввода оборудования в эксплуатацию от 09.06.2012 Министерство и ГУРК «Кардиологический диспансер» указали, что комплектация и характеристики товара соответствуют приложению № 2 к контракту.

30.08.2012 Министерство и ГУРК «Кардиологический диспансер» подписали акт приема-передачи государственного имущества Республики Коми, в том числе спорного оборудования без замечаний (лист дела 112 том 1).

Таким образом, ответчиком оборудование поставлено и принято Министерством и ГУРК «Кардиологический диспансер» без замечаний и возражений.

12.09.2012 и 24.09.2012 сотрудниками ГУРК «Кардиологический диспансер» составлены акты технического состояния оборудования, согласно которым спорное оборудование имеет следующие неисправности: затруднено изменение ложа пациента, на ложе пациента наблюдаются признаки ржавчины, сломан поручень (листы дела 106-108 том 1).

В материалы дела представлены письма от 13.09.2012, от 16.10.2012, от 25.10.2012 ГУРК «Кардиологический диспансер», адресованные Обществу (листы дела 54, 57, 58 том 1). В названных письмах ГУРК «Кардиологический диспансер» указывает на неисправности, возникшие при эксплуатации оборудования, а именно: s/n 178 - сломан поручень, ложе пациента - наблюдаются признаки ржавчины, s/n 219 - затруднено изменение положения ложа пациента, наблюдаются признаки ржавчины, s/n 216 сломана ручка регулировки положения ложа пациента; наблюдаются признаки ржавчины.

Между тем, акты технического состояния оборудования от 12.09.2012, 24.09.2012 составлены получателем оборудования в одностороннем порядке. Доказательства того, что Общество, ОАО «ДЗМО» (изготовитель) или независимое лицо приглашались для осмотра оборудования, проверки качества оборудования, установления факта наличия недостатков (в том числе их существенного характера), что Общество, ОАО «ДЗМО» (изготовитель) отказались принять участие в осмотре оборудования и составления актов технического состояния оборудования, не представлено.

Как изложено выше, Министерство, лечебное учреждение при получении товара, подписании товарной накладной и акта ввода оборудования в эксплуатацию, акта приема-передачи имущества замечаний и возражений не выразили, товар на ответственное хранение не принимался.

Доказательств, в том числе, в ходе судебного разбирательства, о ненадлежащем качестве поставленного оборудования, существенном нарушении требований к качеству оборудования, не представлено. Фотоматериалы такими доказательствами не являются, поскольку не имеется доказательств принадлежности их спорному оборудованию, из них не следует вывод о некачественности товара и существенности недостатков.

С учетом изложенного, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции правильно установил, что достоверных доказательств ненадлежащего качества оборудования не представлено. Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком принятых на себя обязательств и не доказано ненадлежащего качества оборудования, а также наличия существенного нарушения требований к качеству оборудования.

В связи с этим ссылки истца на гарантийные сроки судом апелляционной инстанции не принимаются. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований