Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А31-4185/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2013 года

Дело № А31-4185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2013 по делу № А31-4185/2013, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к обществу с ограниченной ответственностью «КостромаДиагностика»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КостромаДиагностика» (далее – ответчик, Общество, ООО «КД») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 25.04.2013 заявление Управления принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 03.06.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с наличием со стороны административного органа существенного процессуального нарушения при производстве по административному делу, выразившегося в ненадлежащем извещении законного представителя ООО «КД» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении на момент принятия решения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Общества к административной ответственности по вменяемой статье.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2013 по делу № А31-4185/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имело место надлежащее извещение ООО «КД» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление полагает, достаточным и надлежащим доказательством извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является уведомление от 15.03.2013 № 9.2-22/574, полученное ООО «КД» 15.03.2013 и содержащее указание на необходимость прибытия в Управление 22.03.2013 в 15 час. 00 мин. для вручения акта проверки и принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Относительно вывода суда первой инстанции об истечении на момент принятия решения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Общества к административной ответственности по вменяемой статье, административный орган отмечает, что арбитражным судом нарушены требования части 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ, а именно: дело рассмотрено за пределами установленного указанной нормой двухмесячного срока. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что материалы настоящего административного дела были направлены в арбитражный суд своевременно и в кратчайшие сроки после составления протокола об административном правонарушении.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ООО «КД» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании  распоряжения заместителя руководителя Управления была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «КД» на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

В ходе проведения проверки установлено, что Общество, осуществляя деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании лицензии от 12.05.2009 № ДЭ-00-008878 (ЖКМПС), допустило следующие нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

- не представлены данные по проверке выполнения условий, подлежащих выполнению по заключениям экспертизы промышленной безопасности (на обследование резервуара для хранения нефтепродуктов РВС-400 техн. № 8, принадлежащего ОАО «ТНК-Ярославль», № 17.2011/0177-4/24, на обследование системы налива АСН-100, пор. № 1, принадлежащей ОАО «ТНК-Ярославль», № КД-2012/0048-1/3);

- не представлены документы, подтверждающие факт пересылки заказчику копии проекта заключения экспертизы промышленной безопасности (на обследование резервуара для хранения нефтепродуктов РВС-400 техн. № 8, принадлежащего ОАО «ТНК-Ярославль», № 17.2011/0177-4/24, на обследование системы налива АСН-100, пор. №1, принадлежащей ОАО «ТНК-Ярославль», № КД-2012/0048-1/3);

- не представлен согласованный план проведения мероприятий по устранению выявленных недостатков в процессе проведения экспертизы промышленной безопасности (на обследование резервуара для хранения нефтепродуктов РВС-400 техн. № 8, принадлежащего ОАО «ТНК-Ярославль», № 17.2011/0177-4/24).

При рассмотрении заключения экспертизы промышленной безопасности № КД 2012/0108-3 на здания и сооружения на опасном производственном объекте (далее - ОПО)  - железобетонная дымовая труба районной котельной № 2, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Ярославская, д.39а, принадлежащей ГУ ОАО «ТГК-2» по Костромской области, установлены нарушения следующих требований, предъявляемых к оформлению заключения экспертизы: в нарушение пункта 5.1 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ 03-246-98), утвержденных постановлением Госгортехнадзора  России от 06.11.1998 № 64, зарегистрированных в Минюсте РФ 08.12.1998 № 1656:

- в заключении экспертизы отсутствуют сведения о согласовании Программы обследования трубы с территориальным органом Ростехнадзора в соответствии с требованиями Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02), утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 03.12.2001 № 56 и зарегистрированными в Минюсте 05.06.2002 № 3500;

- в приложении № 3 о согласовании условий, подлежащих выполнению по устранению выявленных повреждений и обеспечению безопасной эксплуатации конструкций дымовой трубы, отсутствует подпись заказчика (владельца) о согласовании сроков выполнения указанных условий;

- в приложении № 7 представлен протокол испытания прочности бетона сборных и монолитных элементов трубы, который не подписан работником лаборатории неразрушающего контроля, имеющим право выдавать заключение.

При рассмотрении заключения экспертизы промышленной безопасности № 130072 на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, козловой кран КДКК-10, зав. № 38 , per. № 22557, отработавший нормативный срок службы установлено, что:

- в разделе 1.3 заключения отсутствуют сведения о назначении ведущего эксперта;

- в разделе 2.3 заключения не указан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- в разделе 3 заключения не рассмотрен график ПНР и ТО;

- в разделе 4 заключения цель экспертизы указана неверно;

- в разделе 6 заключения установлено, что кран находится в работоспособном состоянии и разрешается его дальнейшая эксплуатация после устранения замечаний, отмеченных в ведомости дефектов, хотя дефекты устранены в ходе обследования;

- в разделе 7 заключения неверно установлено состояние крана  -работоспособное, реальное состояние - исправное.

При рассмотрении заключения экспертизы промышленной безопасности № 130073 на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, автомобильный подъемник Вс-22-01РГ, зав. № 38 , per. № 22738, отработавший нормативный срок службы установлено, что:

- в разделе 2.3 заключения не указан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- в разделе 3 заключения не рассмотрен график ППР и ТО;

- в разделе 4 заключения цель экспертизы указана не верно;

- в разделе 3.15 заключения установлено, что подъёмник находится в работоспособном состоянии и разрешается его дальнейшая эксплуатация после устранения замечаний, отмеченных в ведомости дефектов, хотя дефекты устранены в ходе обследования;

- в разделе 3.15 заключения неверно установлено состояние подъёмника (работоспособное).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.03.2013 № 9.2-0365пл-А/0051-2013.

22.03.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «КД» оставлен протокол об административном правонарушении № 9.2-0365пл-Пр/0081-2013, которым деяние Общества квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

23.04.2013 в соответствии со статьями 202-204 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ООО «КД» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии со стороны административного органа существенного процессуального нарушения при производстве по административному делу, выразившегося в ненадлежащем извещении законного представителя ООО «КД» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также к выводу о пропуске на момент принятия решения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Общества к административной ответственности по вменяемой статье, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1).

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства