Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А28-2309/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2013 года

Дело № А28-2309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Зяблицева К.С., действующего на основании доверенности от 14.09.2013,

представителя ответчика - Гундыревой Е.А., действующей на основании доверенности от 12.03.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ереминой Татьяны Геннадьевны (ИНН: 434592138153, ОГРН: 310434523800019)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2013  по делу № А28-2309/2013, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Хайрулина Сергея Тальгатовича (ИНН: 434592138153, ОГРН: 310434523800019)

к индивидуальному предпринимателю Ереминой Татьяне Геннадьевне (ИНН: 430301003245, ОГРН: 310430305300020),

о взыскании 116 249 рублей 97 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Хайрулин Сергей Тальгатович (далее – истец, предприниматель Хайрулин С.Т.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ереминой Татьяне Геннадьевне (далее – ответчик, заявитель, предприниматель Еремина Т.Г.) взыскании 116 249 рублей 97 копеек арендной платы за период 18.08.2012 по 30.01.2013, из них 92 210 рублей 00 копеек – постоянная часть, 24 039 рублей 97 копеек – переменная часть.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 18.06.2012 № 05-12.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2013 исковые требования предпринимателя Хайрулина С.Т. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер взыскиваемой задолженности, ссылаясь на то, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения расходов по уплате коммунальных платежей и их размер, которые включены истцом в размер арендной платы. Также ответчик указывает на нарушение истцом обязанности предоставить помещение в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В связи с существенным понижением температуры воздуха в арендуемых помещениях в декабре 2012 года, обусловленным строительными дефектами, ответчик был вынужден провести и оплатить дополнительные работы по утеплению помещений на сумму 91 728 рублей 50 копеек. Письмом от 05.12.2012 ответчик предложил истцу снизить размер арендной платы в зимние периоды, однако истец оставил без удовлетворения. Как считает заявитель жалобы, арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным доводам ответчика.

Предприниматель Хайрулин С.Т. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. По мнению истца, взыскиваемый размер арендной платы, в том числе в части, составляющей стоимость потребленных ответчиком коммунальных ресурсов, подтвержден представленными в дело доказательствами. Также истец считает, что требование об уменьшении размера арендной платы в связи с проведенными работами по утеплению помещений ранее не заявлялось ответчиком, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения от 18.06.2012 № 05-12 (далее - договор), согласно условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 222,2 кв.метров, расположенное на первом этаже здания по адресу: Кировская область, г.Киров, Октябрьский район, ул. Энгельса, д.82, корпус 1, помещение 1015, для использования под детский сад, а субарендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату и иные установленные договором платежи (пункты 1.1, 1.2, 2.2.2 договора) (л.д. 10-11).

Собственником арендованного помещения в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 14.09.2011 № 43-АВ 650425 (л.д.52) является Ляпунова-Карпасова Ольга Васильевна (далее - собственник).

Согласно пункту 1.4 договора передача имущества в субаренду оформляется актом приема-передачи, который прилагается к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в состав арендной платы стороны включили постоянную часть, составляющую ежемесячные платежи в размере 275 рублей, в том числе НДС за 1 кв. метр арендуемого помещения (на период с 18.08.2012 по 31.07.2013), а также переменную часть, в которую включены: плата за коммунальные услуги, электроэнергию, за пользование городской и междугородней связью, арендная плата за землю и другие виды услуг. Оплату переменной части субарендатор производит арендатору дополнительно на основании актов о предоставлении услуг и расчетов о произведенных затратах с последующим выставлением счетов-фактур.

В силу пункта 3.2 договора оплату постоянной части арендной платы арендатор производит до 20 числа подлежащего оплате месяца, а переменной части – до 30 числа месяца, следующего за расчетным; обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Срок действия договора определен в пункте 5.1. договора с 18.06.2012 по 31.07.2017; договор вступает в силу с момента подписания договора обеими сторонами.

Помещение передано субарендатору в соответствии с актом приема-передачи от 18.06.2012, согласно которому передаваемое имущество находится в удовлетворительном техническом состоянии и пригодно для эксплуатации (л.д. 12).

В период пользования арендованным имуществом арендатор предъявил субарендатору по счетам-фактурам арендную плату за период с 18.08.2012 по 31.01.2013 в сумме 333 120 рублей 80 копеек, а также стоимость коммунальных услуг по теплоснабжению, плату за содержание и ремонт общего имущества за тот же период в общей сумме 26 110 рублей 13 копеек.

Из расчета истца следует, что субарендатором внесена арендная плата в размере 240 910 рублей 80 копеек, а также оплачены коммунальные услуги в общей сумме 2 070 рублей 16 копеек. Доказательства внесения платы по спорному договору в большем размере в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой собственник помещения подтверждает внесение истцом денежных средств по арендной плате за период с 01.06.2012 по 01.05.2013 в полном объеме (л.д. 55).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы в полном объеме, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 116 249 рублей 97 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, исполняя условия договора, 18.06.2012 истец предоставил ответчику в пользование нежилое помещение площадью 222,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Киров, ул. Энгельса, д.82, корпус 1, помещение 1015.

Судом первой инстанции установлен и сторонами не оспорен факт пользования названным помещением в течение спорного периода.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку стороны в надлежащей форме согласовали условия субаренды нежилых помещений и исполняли их, ответчик обязан оплатить пользование арендованным имуществом на условиях спорного договора.

Размер предъявленной ко взысканию переменной составляющей арендной платы подтверждается представленными истцом в материалы дела в ходе апелляционного производства счетами-фактурами, выставленными обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – Управляющая компания) собственнику помещения. Истцом платежным поручением от 14.10.2013 № 163 произведена оплата заявленной ко взысканию с ответчика суммы 24 039 рублей 97 копеек Управляющей компании. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

По существу расчет в указанной части ответчиком не оспорен: возражения по представленному расчету ответчиком по делу не заявлены ни в части составляющих переменной части арендной платы, ни в части размера предъявленных платежей, ходатайств, направленных на установление обоснованности размера указанных платежей, предъявленных Управляющей компанией собственнику, не заявлено, контррасчет суду не представлен.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы применительно к переменной части арендной платы.

Судом отклоняется ссылка ответчика на пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для уменьшения размера взыскиваемой задолженности на стоимость ремонта, произведенного для устранения препятствий в использовании по назначению арендованного имущества, которое было передано ответчику с существенными недостатками.

В соответствии с указанной нормой арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В материалах дела отсутствуют доказательства досудебного обращения субарендатора к арендатору с требованием об уменьшении арендной платы.  Письмо, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы (л.д. 106),  не может быть принято в качестве такого, так как суду не представлены доказательства направления и вручения данного письма истцу либо его уполномоченному представителю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий.

При этом суд отмечает, что указанные доводы ответчика могут быть положены в основу самостоятельных требований за рамками настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2013 по делу № А28-2309/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ереминой Татьяны Геннадьевны (ИНН: 434592138153, ОГРН: 310434523800019) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева