Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А28-6327/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2013 года

Дело № А28-6327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старый город»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26 июня 2013 года по делу №А28-6327/2012 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по иску открытого акционерного общества «Вятский Губернский Дом» (ИНН 4345164279 ОГРН 1074345003941)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старый город» (ИНН 4345136722 ОГРН 1064345102744)

о взыскании задолженности и пени,

заинтересованное лицо: Управление ФССП по Кировской области,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2012 удовлетворен иск открытого акционерного общества «Вятский Губернский Дом» (далее – ОАО «ВГД», истец), с общества с ограниченной ответственностью «Старый город» (далее – ООО «Старый город», ответчик, заявитель) взыскано 69 195 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате, 60 000 руб. пени, уменьшенных в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 628 руб. 09 коп. государственной пошлины, 200 руб. судебных расходов.

После вступления решения Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2012 в законную силу выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

ООО «Старый город» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26 июня 2013 года ООО «Старый город» отказано в удовлетворении заявления.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, предоставить рассрочку исполнения решения на срок 2 года 3 месяца с ежемесячной уплатой 5 000 руб. (последний платеж 3 024 руб. 03 коп.).

В апелляционной жалобе заявитель считает определение незаконным и необоснованным, указывает, что единовременное взыскание всей суммы задолженности приведет к банкротству должника и оставит многодетную семью без средств к существованию. По мнению заявителя, суд не дал правовой оценки доводам ответчика.

Истец в отзыве указывает, что безосновательное требование о рассрочке исполнения судебного акта направлено на фактическое получение кредита на неконкуретных условиях за счет взыскателя, подобные действия влекут угрозу имущественных потерь последнего и расцениваются истцом как злоупотребление правами, предоставленными законом. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебный пристав-исполнитель мнение по жалобе не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.10.2012 по делу А28-6327/2012 с ООО «Старый город» в пользу ОАО «ВГД» взыскано 69 195 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате, 60 000 руб. пени, уменьшенных в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 628 руб. 09 коп. государственной пошлины, 200 руб. судебных расходов.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, 16.04.2013 возбуждено исполнительное производство №13185/13/01/43.

ООО «Старый город» просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 2 года 3 месяца, предлагая ежемесячно погашать долг в размере  5 000 руб. (последний платеж 3 024 руб. 03 коп.).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из недоказанности объективных и уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Материалами дела установлено, что в обоснование заявленных требований заявитель представил договор аренды государственного имущества от 07.04.2012, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2013 (предмет исполнения: административное приостановление деятельности по организации питания населения в кафе «Старый город»).

Указанные документы не являются подтверждением невозможности исполнения решения и необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления отсрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Также заявителем не представлен перечень всех имеющихся у ООО «Старый город» расчетных счетов, предоставляемый налоговым органом.

В данном случае суд учел баланс интересов должника и взыскателя, обязательство перед которым не исполняется должником в полном объеме длительное время.

Затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

ООО «Старый город» не представлено доказательств того, что при условии предоставления рассрочки возникнет реальная возможность исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также срок, на который заявитель просит предоставить рассрочку, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26 июня 2013 года по делу №А28-6327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старый город» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         Т.В. Чернигина

Судьи                                                                                                          И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                                      Т.А. Щелокаева