Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А17-10352/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 октября 2013 года

Дело № А17-10352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Рычагова А.В. – Филина Д.С., действующего на основании доверенности от 10.10.2013,

представителя уполномоченного органа Левицкой О.В., действующей на основании доверенности от 04.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шуйская швейная фабрика» Рычагова Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2013 по делу № А17-10352/2009, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шуйская швейная фабрика» (ОГРН 1023701390646, Ивановская область, г.Шуя) Рычагова Алексея Валерьевича

об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Шуйская швейная фабрика»,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Шуйская швейная фабрика» (далее ЗАО «Шуйская швейная фабрика», должник) Рычагов Алексей Валерьевич (далее конкурсный управляющий Рычагов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «Шуйская швейная фабрика» в сумме 1051833 руб. 80 коп.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Определением суда от 08.08.2013 в удовлетворении заявления Рычагову А.В. отказано.

Конкурсный управляющий Рычагов А.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.08.2013 отменить, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права; в частности, не согласен с выводом суда о праве арбитражного управляющего на установление размера процентов по вознаграждению только после рассмотрения вопроса об удовлетворении требований всех кредиторов, включенных в реестр требований должника; считает данный вывод не соответствующим положениям Закона о банкротстве. Кроме того конкурсный управляющий отмечает, что расчеты в отношении кредиторов завершены с учетом проведения всех возможных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, при этом возможности погашения требований кредиторов, включенных в реестр, у управляющего не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО «Коллекторское общество «Альфа»» доводы заявителя поддержал, просит жалобу конкурсного управляющего Рычагова А.В. удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган с доводами заявителя не согласен, просит жалобу оставить без удовлетворения, а определение – без изменения.

Иные кредиторы, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей кредиторов должника.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции от 08.08.2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции от 08.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого конкурсным управляющим судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2010 ЗАО «Шуйская швейная фабрика» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия утвержден Рычагов А.В.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Из материалов дела (реестра требований кредиторов должника, отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.04.2013) усматривается, что в реестр требований кредиторов швейной фабрики включены требования кредиторов в общей сумме 341513864 руб. 21 коп.

В период конкурсного производства частично удовлетворено требование  кредитора ОАО «Сбербанк России» в сумме 35061126 руб. 70 коп. за счет имущества должника, являющегося предметом залога (платежное поручение №1 о т 09.08.2012, выписка операций по лицевому счету должника, л.д. 25, 26).

Требования других кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов общества, не удовлетворялись.

Полагая, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует исчислять исходя из соотношения размера удовлетворенного требования ОАО «Сбербанк России» и общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, что составило 10,27 %, Рычагов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов в размере 1051833 руб. 80 коп. (3% от размера удовлетворенных требований одного кредитора).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, исчисляемых исходя из стоимости активов должника либо размера удовлетворенных требований кредиторов.

В силу пункта 13 статьи 20.6 названного закона,  сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», поскольку сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным

Исходя из смысла вышеназванных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ для установления конкурсному управляющему размера процентов по вознаграждению необходимо, чтобы на момент установления такого размера с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, был произведен расчет.

    Судом установлено, что в ходе конкурсного производства было частично удовлетворено требование только одного из кредиторов, включенных в третью очередь кредиторов должника - ОАО «Сбербанк России», являющегося залогодержателем имущества должника, за счет реализации предмета залога, в то время как требования других кредиторов третьей очереди удовлетворены не были.

Процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

С  учетом того, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего может быть иной, чем заявлена (поскольку процент удовлетворения требований кредиторов может измениться по окончании конкурсного производства)  вывод суда о праве конкурсного управляющего на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после завершения расчетов с кредиторами следует признать правильным.

Довод конкурсного управляющего о завершении всех мероприятий по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, а также об окончании расчетов с кредиторами, отклоняется как недоказанный. Данный довод суду первой инстанции не заявлялся, соответствующие документы к заявлению об определении процентов по вознаграждению конкурсным управляющим не были приложены.

Таким образом, в удовлетворении требования Рычагова А.В. отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2013 по делу № А17-10352/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шуйская швейная фабрика» Рычагова Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов