Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А28-2722/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

18 октября 2013 года                                                              Дело №   А28-2722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       14 октября  2013 года

Полный текст постановления изготовлен                                  18 октября  2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Шмыриной  А.М.

при  участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: Полякова Л.В., доверенность от 27.05.2013,  Бабинцев В.В., доверенность от 07.10.2013,

от ответчика: Кузьменкова Н.А., доверенность от 07.10.2013,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Кильмезского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013 по делу № А28-2722/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Кильмезского районного потребительского общества (ОГРН 1024300956624; ИНН 4310000248)

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1084345001091 ИНН 4345219471), обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ОГРН 1084345001080; ИНН 4345219513)

о признании сделки недействительной,

установил:

Кильмезское районное потребительское общество (далее - Кильмезское Райпо, истец, заявитель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - ООО «Легион, ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее - ООО «Инженерные сети», ответчик 2) о признании договора цессии от 12.05.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда  Кировской области от 24.06.2013 в удовлетворении    иска  отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новое решение об удовлетворении  заявленных требований.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  п. 2.2. договора подряда установлен запрет на передачу прав по договору другим лицам.  Считает ничтожной сделку уступки права  требования. Учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Легион", общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" является одно  лицо – Хафизов И.Р.  Считает, что доказана  порочность воли сторон договора цессии.  Договор уступки прав подписан  от  общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" неуполномоченным лицом  при отсутствии  доверенности.  Договор  уступки является безвозмездной сделкой, что  запрещено между коммерческими организациями и  влечет недействительность сделки.  Акт сверки между  ответчиками  носит фиктивный характер, как и соглашение о зачете. Цессия невозможна при наличии  встречных обязательств.

ООО «Инженерные  сети»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу   с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не согласилось, решение   суда  просило  оставить  в  силе. 

ООО  «Легион»   отзыв  на апелляционную жалобу  не  представило. 

В  судебном  заседании   8  октября  2013  года  был  объявлен  перерыв  до    13  час.  30  мин. 14   октября 2013  года, о  чём  на  сайте  суда  было  размещено  соответствующее объявление.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

14.09.2010 между Кильмезским Райпо (заказчик) и ООО «Легион» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции здания кафе «Калинка» по адресу: п.Кильмезь Кировской области, ул.К.Маркса, 32а, со сроком выполнения работ- по 15.12.2010 и стоимостью работ - 4 155 907,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2012 по делу № А28-768/2011 с Кильмезского Райпо в пользу ООО «Легион»  была  взыскана задолженность по  этому  договору  в сумме 734 271руб. 14  коп.

Дополнительным решением от 12.05.2012 распределены судебные расходы между сторонами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу № А28-768/2011  решение оставлено без изменения.

12  мая  2012  года   ООО  «Легион»  подписало  с  ООО  «Инженерные  сети»  договор, по  которому  уступило  ему  право требования с Кильмезского райпо долга в общей сумме 815 919 рублей 14 копеек, включающий  в  себя: задолженность  за  выполненные  работы  по  договору подряда от 14  сентября  2010  года  в  сумме   734 271 руб. 14  коп.  и  судебные  расходы   в сумме 81 648 рублей ( дело   №  А28-768/2011).

18.05.2012 ООО «Легион» уведомило Кильмезское Райпо о состоявшейся уступке.       Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2012 по делу № А28-768/2011 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Легион» на правопреемника - ООО «Инженерные сети».

 Истец  на  основании   статей  168, 170, 174  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  оспаривает  данный  договор, просит  признать  его  недействительным.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом  п. 2.2  договора подряда  от 14.09.2010 установлен запрет на  уступку прав третьим лицам, поэтому  недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться по правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд  апелляционной   инстанции   считает, что  отсутствуют  основания  для  признания  договора  уступки  права   требования  недействительным, по  основаниям,  предусмотренным   статьёй  174  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

В  данном  случае  суд  исходит  из  того, что  в  пункте 2.2  договора  от  14  сентября   2010  года   стороны  предусмотрели, что  подрядчик не  вправе передавать свои  права  и  обязанности

Права  и  обязанности  сторон  закреплены  в  договоре. ООО  «Легион»  исполнение  своих  прав   и  обязанностей   по  договору  ООО  «Инженерные  сети»  не  передавал.

Договор  уступки  прав  требования  заключён  на  стадии  исполнения  вступившего  в  законную  силу  судебного  акта.

Кроме  того, необходимо  учитывать, что  вступившими  в  законную  силу   судебными  актами по делам: № А28-5108/2012 и № А28-8982/2012  установлено, что договор подряда от 14.09.2010 расторгнут в одностороннем порядке  28  апреля 2012  года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку на момент заключения договора уступки прав (цессии) 12  мая 2012  года  между Кильмезским Райпо и ООО «Легион» отсутствовали договорные отношения, соответственно отсутствует и нарушение ООО «Легион» его условий.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.12.2011 N 10900/11 указал, что согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 ГК РФ, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статей 168 или 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена обязанность получить согласие должника на заключение такого договора законом или иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

При закреплении подобной обязанности в условиях конкретного договора недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться по правилам статьи 174 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

Ссылка заявителя о том, что учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Легион", общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" является одно  лицо – Хафизов И.Р  несостоятельна, поскольку  заключенный  договор не противоречит действующему законодательству, в совершении данной сделки заинтересованы все участники обществ. 

Ссылка заявителя о том, что договор уступки прав подписан  от  общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" неуполномоченным лицом  при отсутствии  доверенности  отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку  противоречит материалам дела.

Договор  уступки прав (цессии) от 12.05.2012 (л.д. 12 т.1)  подписан  директором Хафизовым И.Р. 

Довод заявителя о том, что договор  уступки является безвозмездной сделкой, что запрещено между коммерческими организациями и  влечет недействительность сделки  отклоняется судом апелляционной  инстанции  с учетом  следующего.

Согласно пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"  соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, говорить о том, что соглашение об уступке права требования между  ответчиками  носило безвозмездный характер можно только в том случае, если будет установлено, что стороны действительно намеревались безвозмездно передать права (требования).

Согласно  п. 3.1 Договора  уступки прав (цессии) от 12.05.2012 цессионарий уплачивает цеденту 800000 рублей.

В данном случае доказательства безвозмездности  отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания считать договор уступки ничтожным.

Доказательств  наличия  встречных обязательств по договору  цессии  заявителем не  представлено.

У  суда  отсутствуют  основания  для  признания  договора  уступки  ничтожным  по  основаниям, предусмотренным   статьёй  170  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Истец, как  это  следует  из  определения  Арбитражного  суда  Кировской  области от  13  июня  2013  года  № А28-3796/2013- 109/19   полностью  погасил  свою  задолженность    перед  ООО  «Инженерные  сети».

При   рассмотрении   настоящей  апелляционной   жалобы  установлено, что  истец  в  порядке   статьи  410  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации, не  заявлял   о зачёте  встречных взаимных  требований.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Доказательств в силу статьи 65 АПК РФ  в подтверждение доводов жалобы заявителем не представлено. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Кировской области  от 24.06.2013 по делу № А28-2722/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Кильмезского районного потребительского общества  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

          Председательствующий                                                       А.В. Тетервак

          Судьи                                                                                                 Е.Г. Малых

                                                                                                         С.Г. Полякова