Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А28-5817/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 октября 2013 года

Дело № А28-5817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельянова А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Апареевой Е.С. – по доверенности от 29.04.2013 № 28,

ответчика: Палагушкина Е.В. – по доверенности от 09.01.2013 № 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова», ИНН 4345207476, ОГРН 1074345051175

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22 июля 2013 года по делу № А28-5817/2013, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» (ИНН 4345148069 ОГРН 1064345115273)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (ИНН 4345207476 ОГРН 1074345051175),

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Нововятский «Водоканал» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 8 691 702 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 11.01.2011 № 01/11 (далее – Договор) в январе – марте 2013 года (далее – Спорный период), 66 458 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22 июля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при перечислении денежных средств за 2012-2013 годы МУП РИЦ г. Кирова в назначении платежа указывало 2011 год, в связи с чем ответчик был вынужден уточнить назначение платежа за Спорный период. Действующее законодательство не содержит запрета на изменение назначения платежа, а также требования о том, что данное действие должно быть удостоверено всеми контрагентами. Ответчик уточнил наименование обязательства, во исполнение которого им перечислены денежные средства. Письмо от 25.06.2013 № 1378/1 об уточнении платежа получено истцом, каких-либо возражений не заявлено. Законодательство не содержит требований о сроках, в течение которых могут быть произведены уточнения назначений платежа. Суд не принял во внимание, что истцом не представлено доказательств, что денежные средства, перечисленные Предприятию в Спорный период, были зачтены им в счет задолженности, возникшей за предыдущие периоды. 22.07.2013 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (реестров МУП РИЦ г. Кирова), подтверждающих отсутствие задолженности за предыдущие периоды 2011-2012 года. Суд отказал в заявленном ходатайстве, чем нарушил права ответчика.

Истец в отзыве указывает, что поскольку в платежном поручении в графе «назначение платежа» указан конкретный период оплаты, а именно месяц и год погашаемой задолженности, и ввиду того, что долг за 2011 год у ответчика отсутствует, данными платежными поручениями погасились ранее возникшая задолженность, соответственно, октябрь, ноябрь и частично декабрь 2012 года. Ответчик доводы истца о погашении перечисленными денежными средствами задолженности за октябрь-декабрь 2012 года не опроверг. До рассмотрения судом дела о взыскании задолженности за Спорный период заявителем не уточнялись назначения платежа, не было представлено соответствующих документов и в предварительное судебное заседание. Предоставление заявления об изменении назначения платежа было вызвано не наличием факта погашения задолженности, а попыткой Общества увеличить срок рассмотрения дела и отсрочить оплату долга по Договору. Доказательств отсутствия задолженности за октябрь-декабрь 2012 года до момента перечисления денежных средств по платежным поручениям с 09.01.2013 по 23.04.2013, доказательств изменения назначения платежа и сообщения истцу об этом до обращения Предприятия в суд ответчик не представил. Реестры МУП РИЦ г. Кирова не были представлены суду в предварительном судебном заседании, также не были представлены истцу. Кроме того, указанные документы не являются платежными, следовательно, не подтверждают оплату за Спорный период, не относятся к предмету доказывания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 22 июля 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

11.01.2011 Предприятие и Общество (абонент) подписали Договор, по условиям которого Предприятие обязуется обеспечить питьевой водой объекты абонента и принять сточные воды от объектов абонента, а абонент обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В разделе 3 Договора стороны определили порядок учета количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за отпуск (получение) питьевой воды и прием сточных вод в системы канализации абонент платит ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, определяемого в соответствии с разделом 3 Договора.

Во исполнение условий Договора истец в Спорный период оказал ответчику услуги по поставке питьевой воды и приему сточные воды и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.01.2013 № 00000472 на сумму            3 004 390 руб. 58 коп., от 28.02.2013 № 00000965 на сумму 2 966 147 руб. 30 коп., от 31.03.2013 № 00001470 на сумму 2 721 165 руб. 02 коп.

Расчет задолженности за Спорный период произведен истцом на основании данных о количестве принятой питьевой воды и отведенных сточных вод, предоставленных ответчиком, по тарифам, утвержденным для истца решением Правления РСТ Кировской области от 23.11.2012 № 48/3.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составила       8 691 702 руб. 90 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167.

Согласно пункту 88 Правил № 167 абонент обязан своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Пунктом 69 Правил № 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил реестры МУП РИЦ г. Кирова и в судебном заседании представитель заявил устное ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении названных документов к материалам дела, учитывая также, что представленные реестры МУП РИЦ г. Кирова не подтверждают отсутствие задолженности ответчика перед истцом как за октябрь-декабрь 2012 года (последний реестр датирован 28.04.2012, датой перечисления денежных средств указан 2011 год), так и за Спорный период.

Иных доказательств отсутствия задолженности за Спорный период ответчик в материалы дела не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Письмо о корректировке назначения платежа от 25.06.2013 № 1378/16 направлено в адрес Предприятия после его обращения в суд.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о корректировке назначения платежей, поскольку заявление о корректировке сделано уже в процессе спора. Принятие данной корректировки повлекло бы открытие более ранней задолженности ответчика перед истцом, и соответственно у истца возникла бы необходимость заявления иных исковых требований, что не способствует целям эффективного и быстрого правосудия.

При таких обстоятельствах исковые требования Предприятия в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22 июля 2013 года по делу № А28-5817/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         Т.В. Чернигина

Судьи                                                                                                                      И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                                      Т.А. Щелокаева