Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А82-2311/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

18 октября 2013 года                                                  Дело №   А82-2311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                       15 октября  2013 года

Полный текст постановления изготовлен                                  18 октября  2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г. Поляковой   С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Шмыриной  А.М.

при  участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: Мяконьков И.Б., директор,

от ответчика: Гутерман О.А., доверенности от  1  и 19  марта  2013,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2013 по делу № А82-2311/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реформа" (ИНН 7610059216; ОГРН 1037601607812)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070227; ОГРН 1067610046570), администрации городского округа город Рыбинск (ИНН7610070153; ОГРН 1067610046459)

о признании недействительным постановления  и урегулировании разногласий по договору,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Реформа» (далее – Общество, истец) обратилось к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент, оветчик-1),  администрации городского округа город Рыбинск (далее  - администрация,  ответчик-2, заявитель) с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным пункта 7 приложения № 1 к постановлению администрации городского округа город Рыбинск № 2665 от 22.08.2011 «Об условиях приватизации муниципального имущества» в части указания рыночной стоимости имущества, расположенного на первом этаже, номер на поэтажном плане I, по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Карла Либкнехта, 3, превышающей 2 367 500 руб. с учетом НДС и с иском о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 200,9 кв.м., расположенного на первом этаже, номер на поэтажном плане I, по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Карла Либкнехта, 3 со следующей редакцией пунктов 4,5 договора:

 «пункт 4. Покупная цена объекта составляет 2 367 500 (Два миллиона триста шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб., что соответствует рыночной стоимости объекта с учетом НДС».

 «пункт 5. Оплата приобретаемого объекта производится в рассрочку на пять лет, ежемесячно равными платежами в сумме 39 458 руб. 33 коп. (тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей тридцать три копейки) с учетом НДС в течение срока рассрочки.

Первоначальный платеж осуществляется в течение 30-ти дней с момента проведения государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемое имущество. Последующие платежи производятся в срок до 10-го числа текущего месяца».

Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 10.06.2013 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым в иске отказать. 

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку  выполнено в нарушение требований законодательства об оценочной деятельности,  величина рыночной стоимости, указанная в заключении,  является недостоверной.  Проведение  дополнительной судебной экспертизы было  обусловлено ошибкой самого  эксперта,  и расходы на её проведение не подлежат взысканию. 

Администрация городского округа город Рыбинск  просит  назначить  повторную  экспертизу отчета об оценке   № 315/08-2011 от 08.08.2011 с поручением её проведения другому  эксперту. 

Ответчик Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск в отзыве  на апелляционную жалобу  просит  решение  суда первой инстанции отменить. 

ООО  «Реформа»  в   отзыве  на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

В порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением апелляционного  суда  от  26 августа  2013  года  было  удовлетворено  ходатайство Администрации городского округа город Рыбинск  о  рассмотрении  апелляционной жалобы  с  использованием системы  видеоконференц-связи.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

22  августа  2011  года Администрация  городского  округа  город  Рыбинск  приняла  постановление  №  2665 (т. 1  л.д. 140) об  утверждении    условий  приватизации  нежилого  помещения  общей  площадью 200,9  квм, расположенного  по  адресу:  г.  Рыбинск, ул. К. Либкнехта, дом3. В  соответствии  с  приложением  к  данному  постановлению  выкупная  цена  помещения  составила  4009322  руб. (т. 1  л.д. 141), которая  была  определена   независимым оценщиком ИП Харисовой В. И. ( отчёт № 315/08-2011, т. 3 ).

ООО  «Реформа»  был  направлен  проект  договора (т. 1  л.д. 44-48) ,который был подписан с протоколом разногласий (т. 1  л.д. 35).

Основные  разногласия  между сторонами   возникли по  стоимости  выкупаемого  объекта. Истец  стоимость  нежилого   помещения   определил  на  основании  отчёта  М.Н. Беловой (т. 1  л.д. 52-115) – 1675000  руб.(по  состоянию  на 1  августа 2009  года).

При рассмотрении   спора, по ходатайству истца, судом была назначена экспертиза на соответствие отчета № 315/08-2011 от 08.08.2011, выполненного индивидуальным предпринимателем Харисовой В.И., федеральным стандартам оценки, кроме  того,  в случае такого несоответствия, новый  эксперт  должен  был определить рыночную стоимость выкупаемого  помещения.

Проведение  новой  экспертизы было  поручено индивидуальному предпринимателю Сергуниной Д. В.

В  суд  были  представлены два  заключения этого  эксперта:  № 1-экс/11.12 от 15.11.2012 (т. 3  л.д. 82), № 80-нп/11.12 от 05.12.2012 (т. 3  л.д. 95).

Сергунина Д.В.  рыночную  стоимость  имущества  по  состоянию  на 16  ноября  2012  года  определили   в  сумме  2425000  руб.

Определениями  суда  от 25  декабря (т. 2  л.д. 50)  и  от 21  января  2013  года (т. 2  л.д. 56) была  назначена  дополнительная  экспертиза  с  целью  определения  рыночной   цены  на  август 2011   года.

В  соответствии  с  отчётом  ИП Сергуниной  Д.В. (т. 4)  рыночная  стоимость  спорного  имущества   на  1  августа  2011   года  составила 2367500  руб.

Суд  удовлетворил  требования  истца, исходя  из  этой  цены, что  явилось  основанием  для  обжалования   судебного   акта.

Согласно абзацу 1 статьи 3 Федерального   закона  Российской  Федерации "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

При этом в части 8 статьи 4 данного Закона указано, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

На основании статьи 13 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, такой спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определённой в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком", при наличии спора для проверки достоверности отчёта оценщика по ходатайству стороны может быть назначена экспертиза в виде иной независимой оценки объекта.

Представленная  в  материалы  дела  экспертиза Сергуниной Д.В.  отвечает  всем  требованиям, предъявляемым действующим  законодательством.

Администрация  городского   округа город  Рыбинск, ссылаясь  в  своей  апелляционной  жалобе, на  то, что данное  экспертное  заключение  не  соответствует ряду   пунктов  Федеральных  стандартов  оценки  №  1  и № 3, не   представила  ни  одного  доказательства, на  основании  которых  можно  было  бы  сделать  вывод, что  эти  нарушения  повлекли  за  собой  уменьшение  выкупной  стоимости  имущества. Все  пункты  федеральных  стандартов, на  которые  ссылается  Администрация, носят  общий,   неконкретный  характер.

Заявленное   ходатайство  о   назначении  новой  судебной  экспертизы, которое  не  поддержал   истец, суд  апелляционной   инстанции   отклоняет, в  том  числе  и  в  связи  с  тем, что  в  суде  первой  инстанции  такое  ходатайство  заявлено  не  было.

В  материалах  дела  имеется  три   экспертизы, которые  определили  три  разные  рыночные   цены   на  спорное  нежилое   помещение. В  данном  случае, при  отсутствии   доказательств  существенного  занижения  стоимости  имущества, определённого  на  основании   судебной  экспертизы, нет  оснований  для  проведения новой  экспертизы.

У  суда  апелляционной  инстанции   нет  оснований  для  изменения  взысканной   с  ответчика  суммы   судебных  расходов.

Дополнительная    экспертиза   проводилась  на  основании  определения  суда, вопросы  для  проведения  экспертизы    формулированы   судом, с  учётом  мнения   сторон. Экспертизы  была  проведена  в  рамках  одного  дела, ссылка  ответчика  на  то, что  проведение  дополнительной  экспертизы  было  обусловлено  ошибкой  самого  эксперта, является необоснованной.

В  соответствии   со  статьями 106, 107,109,110  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации суд  обоснованно  отнёс судебные  расходы  на  ответчика.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268,пунктом  1  статьи  269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отклонить  ходатайство  Администрации городского  округа город Рыбинск о  назначении   повторной  экспертизы.        

Решение Арбитражного суда   Ярославской области от 10.06.2013 по делу № А82-2311/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  администрации городского округа город Рыбинск  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

         Председательствующий                                                  А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                           Е.Г. Малых

                                                                                                   С.Г. Полякова