Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А28-12840/2012. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 октября 2013 года

Дело № А28-12840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                      17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 18 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28 июня 2013 года по делу №А28-12840/2012, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮИНСтроймонтаж» (ИНН 4346052296 ОГРН 1024301331328)

к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть» (ИНН 4346001502 ОГРН 1024301332550),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице отдела по надзору в энергетике и гидротехническим сооружениям по Кировской области, Региональная служба по тарифам Кировской области,

об урегулировании разногласий по договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮИНСтроймонтаж» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 577/24-12тп об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор) на следующих условиях: абзац первый пункта 8 Договора изложить в следующей редакции:

«Заявитель обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в объеме пункта 10.4 приложения № 2 к договору (технологических условий): прокладку электрокабелей 0,4 кВ марки АВБбШв от устанавливаемой КТП до границы земельного участка заявителя. Количество и сечение электрокабелей определить проектом;»;

пункт 10 договора изложить в следующей редакции:

«Размер платы за технологическое присоединение составляет 175 497 руб. 77 коп., в том числе НДС 26 770 руб. 84 коп.».

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, третье лицо 1), Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице отдела по надзору в энергетике и гидротехническим сооружениям по Кировской области (далее – Отдел, третье лицо 2), Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ, третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28 июня 3013 года исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, изложить абзац первый пункта 8 Договора в следующей редакции: «Заявитель обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в объеме пункта 10.4 технических условий № 1423/12 от 09.10.2012»; изложить пункт 10 Договора в следующей редакции: «Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Правления РСТ Кировской области от 22.02.3013 № 6/1 «Об утверждении индивидуальной платы за технологическое присоединение к электрическим сетям Предприятия» и составляет 2 510 054 руб. 74 коп., в том числе НДС 382 889 руб. 71 коп.».

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд поступило мировое соглашение, подписанное сторонами и заявления сторон о его утверждении.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.10.2013 до 17.10.2013.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители истца и ответчика заявили письменные ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, производство по делу - прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Порядок заключения мирового соглашения установлен в главе 15 (статьи 138-142) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев условия мирового соглашения и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в мировом соглашении противоречий закону или нарушений прав и законных интересов других лиц.

Условия мирового соглашения не выходят за пределы предмета спора, направлены на урегулирование правоотношений по обоюдному согласию.

Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из мирового соглашения, подписанного сторонами, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции названные обстоятельства не установлены и сторонами о наличии данных обстоятельств не заявлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что мировое соглашение подлежит утверждению в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии со статьями 102, 110, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пунктах 4 и 5 мирового соглашения стороны договорились, что самостоятельно несут судебные расходы по делу. Расходы по оплате услуг адвокатов (представителей) и любые иные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с делом № А28-12840/2012-380/8, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Апелляционный суд разрешает вопросы о распределении судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины за подачу иска.

Пунктами 3, 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

Анализ указанных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что при утверждении мирового соглашения расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела сокращаются вдвое и распределяются между сторонами либо по общим правилам, либо в соответствии с условиями мирового соглашения.

Размер государственной пошлины в рамках настоящего дела определяется в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4 000 руб.

В связи с прекращением производства по делу по указанному выше основанию половина уплаченной сторонами государственной пошлины подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина по иску в порядке пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сокращается вдвое (2 000 руб.), и подлежит возврату из федерального бюджета Коротаеву Руслану Евгеньевичу (согласно пунктам 4 и 5 мирового соглашения).

В связи с изложенным, на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 110, 139, 140, 141, частью 2 статьи 150, 151, 265, 266, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-12840/2012 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 16 октября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЮИНСтроймонтаж» и муниципальным унитарным предприятием «Горэлектросеть», следующего содержания:

«1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 138, 139, 140 АПК РФ, а также с учетом ст. 142 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска по делу № А28-12840/2012-380/8.

2. По настоящему Мировому соглашению «Ответчик» обязуется осуществить технологическое присоединение объекта «Истца»: общественное здание торгового назначения, расположенное по адресу г. Киров, ул. Проезжая, 21А, максимальной расчетной мощностью 300 кВт (ранее разрешенная мощность 15 кВт) на основании договора № 577/24-12тп от 24.09.2012 года без протоколов разногласий с изложением пунктов 5, 8 и 10 договора в следующей редакции:

пункт 5 договора:

«Мероприятия по технологическому присоединению выполняются в срок до 16 апреля 2014 года»;

абзац первый пункта 8 договора:

«Заявитель обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по договору № 577/24-12ТП, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в объеме пункта 10.4 приложения № 2 от 18.06.2012 года к договору №577/24 (технологических условий №815/12): прокладку электрокабелей 0,4 кВ марки АВБбШв от устанавливаемой КТП до границы земельного участка заявителя. Количество и сечение электрокабелей определить проектом»;

пункт 10 договора:

«Размер платы за технологическое присоединение составляет 175 497 (сто семьдесят пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 77 копеек, в том числе НДС 26 770 рублей 84 копейки».

3. По настоящему Мировому соглашению «Ответчик» обязуется предоставить разрешение на временное технологическое присоединение объекта «Истца» в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления соответствующего заявления от «Истца».

Временное технологическое присоединение предоставляется мощностью 60 кВт на срок до 6 (шести) месяцев.

4. «Истец» и «Ответчик» самостоятельно несут судебные расходы по делу № А28-12840/2012. Истец отказывается от взыскания с «Ответчика» убытков, которые могут быть им понесены в связи с судебным спором в рамках дела №28-12840/2012, а также обязуется оплатить технологическое присоединение в соответствии с условиями договора на технологическое присоединение.

Расходы