Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А29-9688/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 октября 2013 года

Дело № А29-9688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2013  по делу №А29-9688/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370)

к закрытому акционерному обществу «ЛассаМед» (ИНН: 7732023030, ОГРН: 1027739367215),

о взыскании неустойки,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЛассаМед» (далее – ЗАО «ЛассаМед», Общество) о взыскании 116 006 рублей неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по государственному контракту от 07.02.2012 №2012.5810.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2013 Министерству в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство здравоохранения Республики Коми с принятым решением  суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2013 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что Обществом нарушен срок ввода в эксплуатацию оборудования поставленного по товарной накладной от 30.03.21012 № 2012/54. Ссылаясь на пункты 2.4 и 6.2 Контракта от 07.02.2012 №2012.5810 Министерство считает, что неустойка по товарной накладной от 30.03.2012 №2012/54 начислена обоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ЛассаМед» указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 между Министерством здравоохранения Республики Коми (далее - Заказчик) и ЗАО «ЛассаМед» (далее - Поставщик) был заключен государственный контракт № 2012.5810 (далее - контракт) на поставку оборудования для функциональной диагностики для получателей, указанных в пункте 1.2 контракта (т.1 л.д. 15-26).

Согласно пункту 2.4 контракта срок поставки товара каждому получателю был установлен не позднее 105 календарных дней с момента заключения контракта, в том числе:

- доставить товар до места нахождения получателя не позднее 90 календарных дней с момента заключения контракта;

- обучить персонал правилам технической эксплуатации товара и ввести товар в эксплуатацию не позднее 15 календарных дней с момента доставки товара получателю.

В пункте 6.2 контракта стороны предусмотрели, что при нарушении срока ввода в эксплуатацию товара поставщик уплачивает получателю неустойку (штраф, пеню) в размере 0,1% от стоимости не введенного в эксплуатацию товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств, в отношении каждого получателя, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что при нарушении срока устранения неполадок и ремонта или замены товара в гарантийный период в соответствии с пунктом 4.8 контракта поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости вышедшего из строя товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, оборудование согласно товарной накладной № 2012/18 от 30.03.2012 поставлено 06.06.2012, введено в эксплуатацию согласно акта ввода оборудования в эксплуатацию 06.06.2012 (т. 1 л.д. 88-91); согласно товарной накладной №2012/54 от 30.03.2012 оборудование поставлено 12.04.2012, введено в эксплуатацию согласно акта ввода оборудования в эксплуатацию 19.07.2012 (т. 1 л.д. 93-95), согласно товарной накладной №2012/19 от 30.03.2012 оборудование поставлено 26.07.2012, введено в эксплуатацию согласно акта ввода оборудования в эксплуатацию 26.07.2012 (т. 1 л.д. 97-99), согласно товарной накладной №2012/65 от 16.04.2012 оборудование поставлено 01.07.2012, введено в эксплуатацию согласно акта ввода оборудования в эксплуатацию 01.07.2012 (т. 1 л.д. 102-106), согласно товарной накладной №2012/27 от 30.03.2012 оборудование поставлено 26.07.2012, введено в эксплуатацию согласно акта ввода оборудования в эксплуатацию 26.07.2012 (т. 1 л.д. 108-110).

Товар был принят получателем без замечаний и претензий по качеству и количеству поставленного оборудования, что подтверждается товарными накладными.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия контракта № 2012.5810 от 07.02.2012, суд апелляционной инстанции считает, что указанный контракт является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Предметом заявленного иска является взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования (т.1 л.д. 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что условия начисления неустойки (штрафа, пеней) стороны согласовали в пунктах 6.2 и 6.3 контракта.

Оценив условия контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из условий контракта не следует, что неустойка, предусмотренная указанными пунктами, начисляется за нарушение сроков поставки товара.

Поскольку контрактом ответственность за нарушение срока поставки оборудования не предусмотрена, следовательно, правовые основания для удовлетворения требований Министерства о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2 контракта отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Министерства о нарушении Обществом сроков ввода в эксплуатацию оборудования по товарной накладной от 30.03.2012 № 2012/54, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерством заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, с учетом нарушения сроков поставки произведен расчет неустойки (т. 1 л.д. 7, 9).  

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не заявлявшиеся в суде первой инстанции требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Требований о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода в эксплуатацию оборудования истцом в суде первой инстанции не заявлялось. Расчет неустойки за нарушение сроков ввода в эксплуатацию Министерством в материалы дела не представлен.

Поскольку приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы являются самостоятельным основанием для применения гражданско-правовой ответственности, ходатайств об изменении предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом, не заявлялось, следовательно, указанные требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Министерству в удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не имеется.

Решение суда от 05.08.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2013  по делу №А29-9688/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных