Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А28-12948/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

17 октября 2013 года                                                              Дело №   А28-12948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                       15 октября  2013 года

Полный текст постановления изготовлен                                  17 октября  2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Шмыриной  А.М.

при   участии в судебном заседании  представителей:

от  истца:  Санниковой  Е.С., доверенность №  20  от 29.12.2012,

от  ответчика: Токарев  В.А., доверенность от  05.02.2013,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  товарищества собственников жилья "Воровского, 76г"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2013 по делу № А28-12948/2012, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Кировоблгаз" в лице Кировского городского филиала (ОГРН 1024301312881; ИНН 4346006589)

к товариществу собственников жилья "Воровского, 76г" (ОГРН 1104345000143; ИНН 4345270397)

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Кировоблгаз» в лице Кировского городского филиала (далее - ОАО «Кировоблгаз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Воровского, 76г» (далее - ТСЖ «Воровского, 76г», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования в сумме 43 204 рубля 19 копеек  за период с 30.09.2011 по 16.10.2012

 Истец в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность за техническое обслуживание газовых сетей и оборудования по договору от 06.06.2011 № 369 в размере 46 704 рубля 80 копеек за период с 30.09.2011 по 28.12.2012.

Решением Арбитражного суда  Кировской области от 16.04.2013 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить,  принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  внешняя газораспределительная сеть не  является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 76г. ТСЖ «Воровского, 76г» создано 12.01.2010, а спорный газопровод введен в эксплуатацию в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта 09.06.2009. Балансодержателем газопровода ТСЖ не является,  соответственно  не может нести бремя содержания данного имущества. Истец является специализированной организацией по поставке газа и в силу статей 539, 541, 542 Гражданского кодекса РФ на него возложена обязанность по поставке газа, расходы по содержанию спорного участка газовой сети должны возлагаться на истца. Истец  злоупотребил своим  монопольным положением, включив обжалуемые условия в договор и поставил в зависимость возможность подачи газа в жилой дом от заключения/ отказа  в заключении на указанных условиях договора.  Судом первой инстанции при принятии  иска не был проверен факт того,  уполномоченным ли лицом было подписано исковое заявление.   ТСЖ  полагает,  что иск подписан неуполномоченным лицом и не должен быть принят к производству. Истец при отправке иска  в адрес ответчика неверно указал индекс  получателя.  Считает, что в акт приема – сдачи выполненных работ включались работы,  выполняемые истцом на других объектах. В процессе эксплуатации газопровода, на нем  установлен гараж, что является нарушением норм действующего законодательства в сфере обслуживания газопроводов.  Акты выполненных работ ответчиком не подписывались, в адрес истца направлялась претензия на качество выполненных работ и отказе в подписании  актов. Более  подробно  доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве  на апелляционную жалобу  просит  решение оставить  без изменения,  апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Между ОАО «Кировоблгаз» в лице Кировского городского филиала (исполнитель) и ТСЖ «Воровского, 76г» (заказчик) заключен договор от 06.06.2011 № 369 на техническое обслуживание газовых сетей и оборудования жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 76г.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель производит техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 76г, а заказчик оплачивает услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что характер, объем и периодичность услуг по техническому обслуживанию определяются ОСТ 153-39.3.-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем» и указывается в ежегодном приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, истцом в адрес ответчика были направлены приложения к договору о согласовании сторонами объемов и стоимости работ на 2011 и 2012 календарные года.

Приложения к договору о согласовании объемов и стоимости работ на 2011 и 2012 годы были подписаны ответчиком и направлены в адрес истца, аналогичное приложение к договору о согласовании объемов и стоимости работ на второе полугодие 2012 года ответчиком не подписано.

 Согласно пункту 1.3. договора  зоной технического обслуживания согласно проектной и исполнительно-технической документации являются:          - газопровод среднего давления Д-63,57мм от точки врезки в газопровод Д-273мм по ул. Сурикова до шкафного газорегуляторного пункта (ГРПШ);

 - ГРПШ;

- газопровод низкого давления от ГРПШ (в подземном исполнении и по фасаду дома № 76г) до вводов в дом и врезки в газопровод (закольцовка) низкого давления Д-108мм по ул. Воровского;

 - внутридомовой газопровод жилого дома.

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности газопроводов и эксплуатационной ответственности (л.д. 12 т.1)

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены счета-фактуры от 30.09.2011 № КГ001022 на сумму 13 326 рублей 85 копеек, от 30.12.2011 № КГ001422 на сумму 2919 рублей 18 копеек, от 30.03.2012 № КГ000287 на сумму 2919 рублей 25 копеек, от 29.06.2012 № КГ000582 на сумму 7141 рубль 76 копеек, от 28.09.2012 № КГ001108 на сумму 15 986 рублей 19 копеек, от 16.10.2012 № КГ001207 на сумму 910 рублей 96 копеек, от 28.12.2012 № КГ001606 на сумму 3500 рублей 61 копейка, а также акты приема-сдачи за 2012 год от 12.10.2012 и за 4 квартал 2012 года от 28.12.2012. Факт оказания услуг также подтверждается журналами обхода трасс газопроводов, рапортами обходчика трассы газопровода. 

Задолженность ответчика за оказанные услуги за спорный период составляет 46 704 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 06.06.2011 № 369, в течение последнего месяца квартала исполнитель предоставляет заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг, а заказчик подписывает его и отправляет исполнителю в течение 5-и дней.  В случае не подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг и не представления исполнителю аргументированного отказа от приема оказанных услуг, услуги, предусмотренные договором,  считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества и принятыми заказчиком.

По факту исполнения обязательств по договору истцом  в адрес ответчика направлялись счета-фактуры, а также акты приема-сдачи выполненных работ, которые ответчиком не были подписаны и возвращены в адрес истца.

Оказание  услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств полной  оплаты  услуг  ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения  оказания услуг  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно  статьи 781 п. 1  ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку деятельность истца по техническому и аварийному обслуживанию газовых сетей и оборудования  не имеет овеществленного результата, является текущей и постоянно осуществляемой, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов приема услуг.

Ссылка  заявителя о том, что иск подписан неуполномоченным лицом и не должен быть принят к производству, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление  подписано директором Самарцевым  (л.д. 6-8 т.1),  такая же подпись  проставлена на доверенности № 99 от 24.09.2011,  выданной ОАО «Кировоблгаз» Самарцеву С.А. (л.д. 62 т.1)  Директор  Самарцев  в силу полномочий  может подписать  исковое  заявление. 

Ссылка Товарищества на то, что истец, занимая доминирующее положение на рынке по представлению услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования, при заключении договора навязал ответчику невыгодные условия, судом отклоняется, так как в рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о размере платы за оказание услуг согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении. По этой причине несостоятельным является довод Товарищества о нарушении принципа свободы договора и навязывании одной стороной другой стороне невыгодных условий.

Довод заявителя о том, что в процессе эксплуатации газопровода, на нем  установлен гараж, что является нарушением норм действующего законодательства в сфере обслуживания газопроводов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку гараж не создает препятствий для технического обслуживания газопровода, нормы приложения В СП 42-101-2003 «Расстояния от газопровода до других инженерных коммуникаций» соблюдены. 

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование  своих доводов. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определение Второго  арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2013  о приостановлении исполнительного  производства  считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Кировской области от 16.04.2013 по делу № А28-12948/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья "Воровского, 76г"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

           Председательствующий                                                       А.В. Тетервак

           Судьи                                                                                    Е.Г. Малых

                                                                                                         С.Г. Полякова