Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А29-10574/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 октября 2013 года

Дело № А29-10574/2011

(Т-16773/2012)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федотовой Ю.А., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – Бобрышевой Н.А., действующей на основании доверенности от 29.05.2013,

представителя конкурсного кредитора Турубанова Д.Е. – Петрова А.П., действующего на основании доверенности от 19.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Морозова Александра Михайловича (26.06.1972г.р., место рождения: г.Ош, зарегистрирован: г.Москва)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2013  по делу № А29-10574/2011 (Т-16773/2012), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению Морозова Александра Михайловича (26.06.1972г.р., место рождения: г.Ош, зарегистрирован: г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплайн» (ИНН 1101139219, ОГРН 1081101007921)

о признании статуса залогового кредитора,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплайн» (далее - ООО «Теплайн, должник) кредитор Морозов Александр Михайлович (далее – Морозов А.М. заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании статуса залогового кредитора по требованию в размере 15.150.340руб.27коп., ранее включенному в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2013 в удовлетворении заявления о признании за заявителем статуса залогового кредитора отказано.

Морозов Александр Михайлович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.08.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, двухмесячный срок для подачи заявления о признании за ним статуса залогового кредитора должен исчисляться с даты государственной регистрации смены залогодержателя в отношении  недвижимого имущества, то есть с Банка на Морозова А.М. Кредитор полагает, что поскольку государственная регистрация смены залогодержателя произведена 24.04.2013, то с заявлением об установлении статуса залогового кредитора он обратился в суд 24.06.2013, то есть в пределах двухмесячного срока. Заявитель жалобы считает, что при уступке права требования по основному обязательству права прежнего залогодержателя переходят к Цессионарию одновременно с переходом права по основному обязательству в силу прямого указания закона, в связи с чем считает себя обладателем  прав залогодержателя с даты подписания договора уступки права требования от 15.08.2011. Морозов А.М. считает, что законодательство о банкротстве не содержит прямого запрета на внесение изменений в реестр  требований кредиторов в части установления статуса залогового кредитора после закрытия реестра и полагает, что отказывая ему в удовлетворении заявления о признании за ним статуса залогового кредитора, суд фактически указал еще одно основание прекращения залога, расширив исчерпывающий перечень, установленной статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушил права залогодержателя.

В дополнении к апелляционной жалобе Морозов А.М., настаивая на удовлетворении заявленных требований, указал, что в данной ситуации необходимо руководствоваться правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 (пункт 6).

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Конкурсный кредитор Турубанов Д.Е. в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда возражает против доводов жалобы, считает их несоответствующими законодательству о банкротстве, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2012 ООО «Теплайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.07.2012 № 123.

Из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения требования Морозова А.М. определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 15.150.340руб.27коп,; в удовлетворении требований о признании за ним статуса залогового кредитора отказано в связи с отсутствием на момент вынесения судом определения государственной регистрации смены залогодержателя.

Государственная регистрация смены залогодержателя произведена 24.04.2013.

24.06.2013 Морозова А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по включенному в реестр требований кредиторов предприятия-должника требованию в размере 15.150.340руб.27коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве Морозов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Морозова А.М. и Турубанова Д.Е., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Факт пропуска заявителем двухмесячного срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Не имеет существенного значения тот факт, что Морозов А.М. в первоначальном заявлении о включении его требований в реестр требований кредиторов должника ссылался на договор об ипотеке, поскольку по результатам рассмотрения указанного заявления в удовлетворении его требований, как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, было отказано исходя из отсутствия государственной регистрации перехода прав по договору ипотеки.

Документально подтвержденное заявление Морозова А.М. о признании за ним статуса залогового кредитора  является самостоятельным заявлением, которое подлежит предъявлению в суд с соблюдением срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу вышеизложенного довод заявителя жалобы о том, что срок для установления статуса залогового кредитора необходимо исчислять со дня государственной регистрации смены залогодержателя не может быть принят во внимание.

Учитывая, что требования залогового кредитора заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, Морозов А.М. утратил специальные права, предоставляемые залогодержателям в деле о банкротстве, что исключает возможность удовлетворения заявления кредитора.

Порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов в деле о банкротстве залогодателя установлен Законом о банкротстве, следовательно, приоритетному применению подлежат, прежде всего, специальные нормы, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о нарушении Морозовым А.М. срока для признания за ним специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Морозова А.М.

Доводы заявителя жалобы не принимаются апелляционной инстанцией, как не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на возможность применения в данной ситуации правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  несостоятельна, поскольку относится к совершенно другой ситуации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2013 по делу № А29-10574/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Александра Михайловича (26.06.1972г.р., место рождения: г.Ош, зарегистрирован: г.Москва) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов