Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А29-4386/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                  арбитражного суда апелляционной инстанции

30 октября 2008 года

                                  Дело №А29-4386/2008

24 октября 2008 года

(объявлена резолютивная часть постановления)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Черных Л.И.,

судей: Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «СеверМеталл»

на решение Арбитражного суда  Республики Коми от 06.08.2008 по делу №А29-4386/2008, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми

к Закрытому акционерному обществу «СеверМеталл»

о взыскании 271 870 рублей 21 копейки,

 установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда  Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «СеверМеталл» 271 870 рублей 21 копейки, в том числе: 268 071 рубль 87 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год (3 – 4 кварталы) и 3 798 рублей 34 копейки пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год, начисленных по состоянию на 28.04.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО «СеверМеталл» не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, предоставив рассрочку по исполнению судебного акта по делу № А29-4386/2008 на 8 месяцев, определив порядок погашения задолженности в виде равных ежемесячных платежей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта, чем допустил нарушение процессуальных норм; указывает, что в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при вынесении решения вправе был разрешить вопрос о рассрочке исполнения судебного акта; представителю заявителя было отказано в ходатайстве о приобщении документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение Общества.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сыктывкаре Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установив факт неуплаты ЗАО «СеверМеталл» в установленный срок страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сыктывкаре Республики Коми направило в адрес Общества требование от 28.04.2008 № 2738 об уплате в срок до 08.05.2008 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в сумме 268 071 рубль 87 копеек и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в сумме 3 798 рублей 34 копейки, начисленных по состоянию на 28.04.2008.

Поскольку в установленный срок Общество не уплатило недоимку и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6, пунктом 2 статьи 14, статьей 24, пунктом 4 статьи 25, статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и исходил из того, что требования Управления обоснованны и соответствуют действующему законодательству.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционной суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта действующим законодательством не предусмотрен, а лишь установлен критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 06.08.2008 представитель ЗАО «СеверМеталл» заявил устное ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ходатайство о предоставлении рассрочки заявителем не обосновано и доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта единовременно в полном объеме, Обществом в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что представителю Общества было отказано в ходатайстве о приобщении документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение Общества, не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено доказательств того, что ходатайство о приобщении таких документов Обществом заявлялось.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 268 071 рублей 87 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год (3, 4 кварталы) и правильность начисления пеней в сумме 3 798 рублей 34 копеек за их несвоевременную уплату по состоянию на 28.04.2008 подтверждается декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2007 год; расчетом авансовым платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2007 года; расчетами пеней и реестрами поступления платежей.

Досудебный порядок урегулирования спора Управлением соблюден, а именно Обществу направлено требование от 28.04.2008 № 2738 об уплате в срок до 08.05.2008 страховых взносов и пеней. Заявление в арбитражный суд Управлением подано 27.06.2008, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 24 и 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», правильно удовлетворил заявленные Управлением требования без предоставления рассрочки исполнения взыскиваемой суммы.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы не подтверждают необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку данные документы свидетельствуют об открытых счетах Общества на 11.09.2008, а также о том, что судебным приставом-исполнителем в феврале 2008 года вынесено постановление об обращении взыскания по исполнительным листам на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества; налоговым органом в марте и апреле 2008 года приняты решения о приостановлении операций по счетам; Службой судебных приставов-исполнителей выносились различные постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Общества денежных средств. При этом доказательств того, что на расчетных счетах отсутствуют денежные средства, операций по счетам Общества до настоящего времени приостановлены, заявителем не представлено. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о затруднительности исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, основания для изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2008 отсутствуют.

Арбитражным судом Республики Коми не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2008 по делу № А29-4386/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «СеверМеталл» - без удовлетворения.

   Взыскать с Закрытого акционерного общества «СеверМеталл» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

   Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Т.В.Хорова

      А.В.Караваева