Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А29-4820/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

             Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

28  декабря  2007г.                                                                   Дело № А29-4820/2007

Резолютивная  часть  постановления  оглашена   27 декабря  2007г., полный  текст  постановления  изготовлен  28 декабря 2007г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 А.В. Тетервака

судей     Л.В. Губиной, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:   

от  ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца   Эжвинского  муниципального унитарного  предприятия «Жилкомхоз»

на  решение Арбитражного суда Республики Коми

от   23  октября  2007г. по делу № А29-4820/2007

принятое судом в составе судьи    С.Д. Токарева

по иску  Эжвинского муниципального  унитарного  предприятия «Жилкомхоз»

к  индивидуальному  предпринимателю  Майоровой  Надежде  Ивановне

о  взыскании  5654  руб. 48  коп.

У С Т А Н О В И Л:

Эжвинское муниципальное  унитарное  предприятие  «Жилкомхоз»  (далее – ЭМУП  «Жилкомхоз», истец, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с иском  о  взыскании  с  индивидуального  предпринимателя  Майоровой  Надежды  Ивановны (далее – Майорова  Н.И., ответчик) задолженности  в  сумме  5654  руб. 48 коп., процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  172 руб. 89  коп., а  также  понесённых  судебных расходов.

Свои исковые  требования  истец  основывал  на  статьях  309,393,395  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Решением  Арбитражного   суда  Республики  Коми  от   23  октября  2007г.  в  удовлетворении  исковых  требований  ЭМУП «Жилкомхоз»  было  отказано  в  связи  с  отсутствием  доказательств  надлежащего  исполнения  истцом  своих  обязательств  по  договору.

Не согласившись с принятым судебным  актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 23 октября 2007г. отменить и принять  по  делу  новый  судебный  акт.

В  апелляционной  жалобе  заявитель  указал, что он  оказывает   Майоровой  Н.И.  услуги  по  отоплению  и  поставке  горячей  воды  на  основании  договора  №  00474  от  30.12.04г.  Майорова  Н.И. арендует  помещение, расположенное  в  жилом  здании, что  исключает  возможность  отключения  её  от  поставки  тепла  и  горячей  воды.

Майорова  Н.И.  отзыва  на  апелляционную  жалобу  не  представила. Телеграмма  апелляционного   суда  об  объявлении перерыва  в  судебном  заседании  и  о  рассмотрении   апелляционной  жалобы  27  декабря  2007г.  не  была  ей  вручена  в  связи  с  тем, что  квартира  закрыта, по  извещению  за  телеграммой  она  не  явилась.

Апелляционная  жалоба  рассматривается  без  участия  представителей  сторон  на  основании статей 123,124,156  Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской  Федерации.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30 октября  2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  силу следующего.

Между  сторонами  30  декабря   2004г.  был  подписан  договор  №  00474  в  соответствии  с  которым энергоснабжающая  организация  обязалась  поставить  в  продовольственный  магазин, расположенный  по  Весенняя, 3  тепловую энергию  и  горячую  воду.

В  соответствии  с  пунктом  9  договора   расчеты  по  договору  должны  осуществляться  ежемесячно.

В  связи  с  тем, что  Майорова   Н.И.  не  оплачивает  услуги  по  договору, истец  обратился  с  иском  в  суд  о  взыскании  задолженности  за  период  с апреля  2006г.  по  июнь  2007г.  в  сумме  5654  руб. 48  коп.

На  оплату  услуг  истец  выписывал  счета-фактуры  №№  00001415  от  27.04.06г., № 00001813  от  29.05.06г., № 00002318  от  29.06.06г., № 00002738  от  28.07.06г., № 00003217  от  28.08.06г.,  № 00003743  от  28.09.06г., № 00004183  от 27.10.06г.,  № 00004803  от 27.11.06г.,  № 00005270  от 21.12.06г., № 00000174  от 29.01.07г., № 00000598  от 28.02.07г., № 00001115  от 28.03.07г., № 00001629  от 26.04.07г.,  № 00002130  от 29.05.07г., № 00002648 от 28.06.07г.

Доказательств  вручения  данных  счетов-фактур  Майоровой  Н.И. лично  или  почтой не  представлено.

В  апелляционной  жалобе  истец  указывает, что Майорова  Н.И.  арендует  помещение  магазина и  что  данное  помещение расположено  в  жилом  здании.

В  суд  первой  инстанции   был   представлен  договор №  30  на  аренду  нежилых  помещений  от  10  января  2006г., площадью 18,0  кв.м., расположенного  по  ул. Весенняя д. 3, г. Сыктывкара.

Однако, из  представленных  суду  доказательств  не  следует, что  арендуемое  помещение расположено   в  жилом  многоквартирном  доме, отсутствуют доказательства, свидетельствующие  об  обеспечении  истцом данного  дома  теплом  и  горячей  водой, о  том, что отопительная  система арендуемых  Майоровой  Н.И.  помещений  вместе  с  жилым  домом  образуют  единую, неразрывную  сеть.

В  соответствии  с  п. 5 договора  учет  отпускаемой  тепловой  энергии    производится  по  приборам, установленным  на  тепловом  вводе потребителя и  среднесуточному  перепаду  в  соответствии  с  инструкцией  по  учету  отпуска  тепла. Приборы  учета  пломбируются  в  установленном  порядке.   г.нняя д.ого  по  ул.вор №  30  на  аренду  нежилых  помещений  от  10  января  2006г.илом  здании.м  в  суд  о  взыскании   При  отсутствии  приборов  учета  количество  потребляемого  тепла  определяется  ежемесячным  распределением  общего  количества  тепла, получаемого   от  ОАО «Нойзидлер Сыктывкар», пропорционально  теплопотреблению  отапливаемых  зданий.

Договором  стороны  согласовали  только   максимальное  потребление  тепловой  энергии, идущей  на  отопление -0,002Гкал/час.

Из  представленных  суду  материалов,  не  возможно  определить  каким  образом  истец  определил количество тепловой энергии, отпущенной  Майоровой  Н.И.  на  отопление, поскольку  ежемесячно  количество  отпущенной  энергии, как  следует  из  счетов-фактур, менялось.

Отсутствуют  доказательства  соблюдения  истцом  положений  пункта 5  договора. 

Расчет  на  горячее  водоснабжение, являющийся  приложением   к  договору, не  подписан  Майоровой  Н.И., то  есть  с  ней  не согласованы   стоимость  тепла  и   хим. воды.

В  соответствии  со  статьёй  541   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  количество  поданной  абоненту  и использованной  им энергии  определяется  в  соответствии  с данными  учета  о  её  фактическом  потреблении.

Истец  не  представил  суду  данные  о  фактическом потреблении  Майоровой  Н.И.  горячей  воды  и  тепловой  энергии.

Обязанность  доказывания  этого  в  силу  статьи  65  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации  лежит  на  истце.

К  апелляционной  жалобе   истец   приложил  незаверенные  ксерокопии  актов  об  оказании  Майоровой  Н.И.  услуг по отоплению и  горячей  воде.

Суд  апелляционной   инстанции  не  принимает  указанные  акты, поскольку  в  нарушение  положений  пункта  2   статьи 268   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации   истец  не  обосновал невозможность  представления  указанных   документов  в  суд  первой  инстанции   по  причинам, признанным  судом  второй   инстанции   уважительными.

Кроме  того, в  нарушение   пункта  8 статьи  75   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  ксерокопии  актов  надлежащим  образом  не заверены.

Суд  не  может  их  признать  в  качестве  надлежащих  доказательств  по  делу.

 Таким  образом, истцом   не  представлены  доказательства  потребления  Майоровой  Н.И.  тепловой энергии  и  горячей  воды   в  объёмах, указанных  в  счетах-фактурах.

В  связи  с недоказанностью  суммы  долга, отсутствуют  правовые  основания  для  взыскания  процентов  за  пользование  чужими денежными  средствами (статья  395  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации).

В  связи  с  этим  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмены   решения  суда   первой  инстанции  у  апелляционного  суда   нет.

На  основании  статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, государственная  пошлина, уплаченная  истцом  при  подаче  апелляционной   жалобы, возмещению  не  подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23  октября  2007 года по делу А29-4820/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Эжвинского  муниципального унитарного  предприятия «Жилкомхоз»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                     А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

О.А. Гуреева