Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А28-6981/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 октября 2013 года

Дело № А28-6981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Русановой О.А., действующей по доверенности от 26.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Октябрьского района города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2013 по делу № А28-6981/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Прокурора Октябрьского района города Кирова

к индивидуальному предпринимателю Юмагуловой Елене Юрьевне (ИНН: 434530688169; ОГРНИП: 313434506400038)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района города Кирова (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Юмагуловой Елены Юрьевны (далее – ответчик, Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 12.08.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

В жалобе заявитель опровергает вывод обжалуемого решения об отсутствии в действиях ответчика события вмененного правонарушения.

По мнению Прокурора, конструкция об ассортименте товара, размещенная над входом в пивной паб, в котором Предприниматель осуществляет свою деятельность, не является вывеской и отвечает признакам рекламы, поскольку направлена на привлечение внимания потенциальных покупателей к условиям продажи реализуемого  товара. В связи с этим размещение спорной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку образует событие вмененного правонарушения.

В обоснование заявитель ссылается на статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон о рекламе, Постановление Пленума № 58).

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без участия ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не явившегося в апелляционный суд.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 22.05.2013 сотрудником Прокуратуры Октябрьского района города Кирова проведена проверка  соблюдения законодательства о рекламе в части размещения средств наружной рекламы на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, 62 (пивной паб «ПАН РАЗЛИВАН»; далее – пивной паб).

Согласно справке и приложенным к ней фотографиям в ходе проверки установлено, что в здании по указанному выше адресу ответчик на основании договора от 05.03.2013 № 1 арендует нежилое помещение, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность. На фасаде здания при входе в пивной паб имеется конструкция с информацией «PAN RAZLIVAN. Пивной паб. 20 сортов разливного пива. Бутылочное пиво. Холодные, горячие закуски. Акции. Доставка 46-40-64. OPEN 10.00-22.00» (л.д. 13-18, 24-27).

Считая, что приведенная информация является рекламой и размещена Предпринимателем в отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции, Прокурор усмотрел в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

В связи с этим 24.05.2013 Прокурор в присутствии Предпринимателя вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и вручил ему в это же день копию данного постановления (л.д. 10-12).

В объяснениях заявителю ответчик сообщал, что конструкцию изготавливала специализированная организация, за получением разрешения на ее установку он не обращался и платежи за размещение конструкции не вносил, с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении согласен (л.д. 20).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор, требуя привлечь Предпринимателя к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовался статьями 1.6, 14.37, 24.5, 26.1 КоАП РФ, 71, 205, 206 АПК РФ, 2, 3 Закона о рекламе, пунктами 1, 2 Постановления Пленума № 58. Оценив представленные доказательства, суд счел, что спорная конструкция не является рекламной, так как содержит сведения, которые носят информационный характер и не могут быть отнесены к рекламе. В связи с этим для установки такой конструкции не требуется разрешение, а в действиях ответчика по ее установке без разрешения отсутствует событие вмененного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.  

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Прокурором выявлены в действиях Предпринимателя признаки правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ.

В частности, в названной норме (с учетом изменений, вступивших в силу с 08.05.2013) закреплено, что установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку влечет наложение административного штрафа. В том числе для должностных лиц – от трех до пяти тысяч рублей; для юридических лиц – от пятидесяти до восьмидесяти тысяч рублей (с 08.05.2013 – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей).

Правоотношения по распространению рекламы в Российской Федерации урегулированы Законом о рекламе.

По смыслу статей 1, 2, 3, 19 Закона о рекламе объектом указанного выше правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности и обеспечивающие порядок распространения наружной рекламы.

Объективная сторона состоит в распространении наружной рекламы путем размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа.

Субъектом данного правонарушения может быть индивидуальный предприниматель, вина которого в силу части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2 КоАП РФ характеризуется действием либо бездействием и проявляется в невыполнении предусмотренного законом требования об установке рекламной конструкции исключительно при наличии разрешения на ее установку.

При этом, исходя из положений статей 2, 3, 19 Закона о рекламе, необходимо учитывать следующее.

Рекламой является информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования (в том числе к товару, изготовителю или продавцу товара), формированию и поддержанию интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Закон о рекламе не распространяется на некоторые виды информации, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума № 58, при применении правовой нормы, раскрывающей понятие «реклама», судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Однако, согласно пунктам 2 Постановления Пленума № 58, 15, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики применения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» информация, очевидно вызывающая у потребителя ассоциацию с определенным товаром, и имеющая целью привлечение внимания к товару, должна рассматриваться как реклама.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, размещение субъектом предпринимательской деятельности конструкций с информацией, отвечающей признакам рекламы, с нарушением требований закона – без разрешения на установку рекламной конструкции –образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.37 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что заявителем выявлен факт размещения ответчиком конструкции с информацией следующего содержания: «PAN RAZLIVAN. Пивной паб. 20 сортов разливного пива. Бутылочное пиво. Холодные, горячие закуски. Акции. Доставка 46-40-64. OPEN 10.00-22.00», и признана данная информация рекламой.

Суд первой инстанции, решая вопрос о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, проанализировав представленные Прокурором материалы административного дела и содержание приведенной выше информации в соотношении с требованиями Закона о рекламе, обоснованно пришел к выводу о том, что спорная конструкция не является рекламной.

При этом суд учел, что спорная конструкция размещена на здании, в котором Предприниматель осуществляет свою деятельность, то есть в месте оказания услуг, содержит наименование организации и информацию для потребителей об оказываемых услугах. Данная информация обезличена, не вызывает очевидных ассоциаций с определенным товаром, существенная информация либо ее часть об оказываемых услугах отсутствует.

В обжалуемом решении верно отражено, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о размещении на спорной конструкции сведений, носящих информационный характер о деятельности ответчика, которые не могут быть отнесены к рекламе.

Соответственно, размещенная информация не отвечает признакам рекламы как информации, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке.

С иным мнением Прокурора в жалобе не представляется возможным согласиться, поскольку применительно к спорной конструкции нельзя признать доказанным наличие такого существенного признака рекламы как очевидные ассоциации с определенным товаром. Напротив, в обоснование своей позиции заявитель в жалобе указывает, что спорная конструкция направлена на привлечение внимания покупателей к ассортименту товаров, предлагаемых ответчиком.

Между тем, указание на ассортимент товара, по сути, является информацией об осуществляемой деятельности, но не о конкретном продаваемом товаре.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорная конструкция рекламной не является, а потому получение разрешения на ее установку не требуется.

Изложенное свидетельствует о том, что событие и состав вмененного правонарушения в действиях Предпринимателя не доказаны.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава исключает привлечение к административной ответственности.

В связи с этим суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно, ввиду наличия обстоятельства, исключающего