Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А28-6988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 октября 2013 года

Дело № А28-6988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Русановой О.А., действующей по доверенности от 26.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Ленинского района города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2013 по делу № А28-6988/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Прокурора Ленинского района города Кирова

к индивидуальному предпринимателю Рязанцевой Лоре Сергеевне (ИНН: 434585940045; ОГРНИП: 310434521800099)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района города Кирова (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рязанцевой Лоры Сергеевны (далее – ответчик, Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 12.08.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

В жалобе заявитель указывает, что вывод обжалуемого решения об отсутствии в действиях ответчика события вмененного правонарушения сделан при неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению Прокурора, информация о деятельности Предпринимателя, приведенная на спорных конструкциях, является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к услугам, оказываемым Предпринимателем, и их продвижение на рынке.  В связи с этим размещение спорных конструкций без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку образует событие вмененного правонарушения.

В обоснование заявитель ссылается на статьи 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без участия ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не явившегося в апелляционный суд.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 22.03.2013 сотрудником Прокуратуры Ленинского района города Кирова проведена проверка  соблюдения законодательства о рекламе в части размещения средств наружной рекламы на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: город Киров, улица Горького, 48.

Согласно справке и приложенным к ней фотографиям в ходе проверки установлено, что в здании по указанному выше адресу ответчик на основании договора от 01.03.2013 арендует нежилое помещение под магазин, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность. На фасаде здания по правую и левую сторону от главного входа в магазин, выходящего на проезжую часть улицы Горького имеются конструкции в виде двух квадратных щитов со следующей информацией:

первый шит – «фильтры для воды, фонтаны, гипоаллергенные средства, товары для здоровья, в нижнем углу контактный телефон 755-715 и ссылка на сайт в социальной сети «В Контакте» vk.com/ecolife_kirov»;

второй щит – «мойки воздуха, увлажнители, ионизаторы, воздухоочистители, солевые лампы, ароматерапия, внизу щита номер телефона 496-186 и электронный адрес www.eco-shop43.ru.» (л.д. 18-23).

Считая, что приведенная информация является рекламой и размещена Предпринимателем в отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции, Прокурор усмотрел в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

В связи с этим 31.05.2013 Прокурор в присутствии Предпринимателя вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и вручил ему в это же день копию данного постановления (л.д. 13-17).

В объяснениях заявителю ответчик сообщал, что конструкции изготавливала специализированная организация, за получением разрешения на ее установку он не обращался и платежи за размещение конструкции не вносил, с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении согласен (л.д. 37).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор, требуя привлечь Предпринимателя к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовался статьями 1.6, 14.37, 24.5, 26.1 КоАП РФ, 71, 205, 206 АПК РФ, 2, 3 Закона о рекламе, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление Пленума № 58). Оценив представленные доказательства, суд счел, что спорная конструкция не является рекламной, так как содержит сведения, которые носят информационный характер и не могут быть отнесены к рекламе. В связи с этим для установки такой конструкции не требуется разрешение, а в действиях ответчика по ее установке без разрешения отсутствует событие вмененного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.  

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Прокурором выявлены в действиях Предпринимателя признаки правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ.

В частности, в названной норме (с учетом изменений, вступивших в силу с 08.05.2013) закреплено, что установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку влечет наложение административного штрафа. В том числе для должностных лиц – от трех до пяти тысяч рублей; для юридических лиц – от пятидесяти до восьмидесяти тысяч рублей (с 08.05.2013 – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей).

Правоотношения по распространению рекламы в Российской Федерации урегулированы Законом о рекламе.

По смыслу статей 1, 2, 3, 19 Закона о рекламе объектом указанного выше правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности и обеспечивающие порядок распространения наружной рекламы.

Объективная сторона состоит в распространении наружной рекламы путем размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа.

Субъектом данного правонарушения может быть индивидуальный предприниматель, вина которого в силу части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2 КоАП РФ характеризуется действием либо бездействием и проявляется в невыполнении предусмотренного законом требования об установке рекламной конструкции исключительно при наличии разрешения на ее установку.

При этом, исходя из положений статей 2, 3, 19 Закона о рекламе, необходимо учитывать следующее.

Рекламой является информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования (в том числе к товару, изготовителю или продавцу товара), формированию и поддержанию интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Закон о рекламе не распространяется на некоторые виды информации, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума № 58, при применении правовой нормы, раскрывающей понятие «реклама», судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Однако, согласно пунктам 2 Постановления Пленума № 58, 15, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики применения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» информация, очевидно вызывающая у потребителя ассоциацию с определенным товаром, и имеющая целью привлечение внимания к товару, должна рассматриваться как реклама.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, размещение субъектом предпринимательской деятельности конструкций с информацией, отвечающей признакам рекламы, с нарушением требований закона – без разрешения на установку рекламной конструкции –образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.37 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что заявителем выявлен факт размещения ответчиком конструкций с информацией следующего содержания:

первый шит – «фильтры для воды, фонтаны, гипоаллергенные средства, товары для здоровья, в нижнем углу контактный телефон 755-715 и ссылка на сайт в социальной сети «В Контакте» vk.com/ecolife_kirov»;

второй щит – «мойки воздуха, увлажнители, ионизаторы, воздухоочистители, солевые лампы, ароматерапия, внизу щита номер телефона 496-186 и электронный адрес www.eco-shop43.ru.»

Данная информация заявителем признана рекламой.

Суд первой инстанции, решая вопрос о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, проанализировав представленные Прокурором материалы административного дела и содержание приведенной выше информации в соотношении с требованиями Закона о рекламе, обоснованно пришел к выводу о том, что спорная конструкция не является рекламной.

При этом суд учел, что спорная конструкция размещена на здании, в котором Предприниматель осуществляет свою деятельность, то есть в месте продажи товаров, содержит наименование организации и информацию для потребителей о реализуемых товарах. Данная информация обезличена, не вызывает очевидных ассоциаций с определенным товаром, существенная информация либо ее часть об оказываемых услугах отсутствует.

В обжалуемом решении верно отражено, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о размещении на спорной конструкции сведений, носящих информационный характер о деятельности ответчика, которые не могут быть отнесены к рекламе.

Соответственно, размещенная информация не отвечает признакам рекламы как информации, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке.

С иным мнением Прокурора в жалобе не представляется возможным согласиться, поскольку применительно к спорным конструкциям нельзя признать доказанным наличие такого существенного признака рекламы как очевидные ассоциаций с определенными товарами, в том числе позволяющие выделить эти товары среди иных аналогичных товаров. Доказательств или мотивированного обоснования тому, что спорные конструкции способны привлечь внимание новых потребителей к конкретным товарам, реализуемым Предпринимателем, сформировать положительное представление о его деятельности и поддерживать интерес к этой деятельности, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный